Решение по делу № 2-439/2024 от 19.06.2024

№2-439/2024

66MS0023-01-2024-000915-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2024 года                                         г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Ширяеве И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Очилдиевой Наталии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратились в Арбитражный суд <адрес> с иском к предпринимателю Очилдиевой Н.А. (далее - ответчик) о взыскании 50000 компенсации, за нарушение исключительных прав на товарный знак №, 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Лунтик», допущенное ДД.ММ.ГГГГ при продаже товаров (мягкие игрушки) в торговой точке по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов по списку (копии которых имеются в материалах дела), товаров (мягкие игрушки) и диска с видеозаписью процесса покупки. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №, 10000 руб. компенсации - на произведение дизайна - «Лунтик», судебные расходы.

Гражданское дело поступило по подсудности Арбитражного суда <адрес>, в связи с тем, что на момент предъявления иска Очилдиева Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    При подготовке дела к судебному разбирательству, установлено, что денежные средства за реализованный товар получены Индивидуальным предпринимателем Блиновой Яной Сергеевной (ИНН 664001632639), в связи с чем указанное лицо на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, одновременно судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

    В настоящее судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо, их представители не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Очилдиевой Н.А., надлежащим – ИП Блиновой Я.С..

    Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

    Согласно ч.1,2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Согласно ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    В связи с изложенным подлежит удовлетворению ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Очилдиевой Н.А, на надлежащего – Индивидуального предпринимателя Блинову Я.С., соответственно дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст.41, 33 224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Очилдиевой Наталии Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим – на индивидуального предпринимателя Блинову Яну Сергеевну (ОГРНИП №).

Гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Блиновой Яне Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхотурский районный суд в 15-дневный срок со дня вынесения.

Судья:                                                                А.В. Воложанин

копия верна: Судья:                                                                А.В. Воложанин