Решение по делу № 11-1956/2019 от 24.07.2019

Мировой судья Малаева И.В.                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                             <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Кармишина ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 32829 руб. 20 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кармишина ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1185 руб..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горобченко ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выслушав представителя ответчика Джамалова ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 суд апелляционной инстанции

установил:

Кармишин ФИО16 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 32829 рублей 20 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего на праве собственности ФИО7 марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С 650 АО 34, причинены механические повреждения, гражданская ответственность Синкевич ФИО18 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Синкевич ФИО17 и ООО «ЕЦСУУ» заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО8 передал, а ООО «ЕЦСУУ» принял право со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, неустойки, суммы финансовой санкции обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 650 АО 34, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЦСУУ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27103 рубля 88 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЦСУУ» и Кармишиным ФИО19 заключен договор уступки права (цессии) требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного, ремонта транспортного средства и убытков, неустойки, суммы финансовой санкции обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия, Государственный регистрационный знак С 650 АО 34, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 6289 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 257 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32829 рублей 20 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, снизив размер, подлежащей взысканию суммы неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащего на праве собственности Синкевич ФИО21 марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С 650 АО 34, причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Синкевич ФИО20 и ООО «ЕЦСУУ» заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому ФИО8 передал, а ООО «ЕЦСУУ» принял право со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, неустойки, суммы финансовой санкции обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 650 АО 34, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЦСУУ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27103 рубля 88 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ООО «ЕЦСУУ» обратилось к ИП Бородину ФИО23. за проведением независимой оценки.

Согласно    экспертного заключения № П494-2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный регистрационный знак С 650 АО 3ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕЦСУУ» и Кармишиным ФИО22. заключен договор уступки права (цессии) требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного, ремонта транспортного средства и убытков, неустойки, суммы финансовой санкции обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кармишина ФИО24 взысканы стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 6289 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 257 рублей 55 копеек. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32829 рублей 20 копеек, из расчета: 6289,12 рублей *1%*522 дней.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав размер неустойки, установленный судом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, верным, полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                            М.С. Костина