Решение по делу № 33-3642/2014 от 03.04.2014

Судья: Больсунов А.М.      гр. дело № 33-3642/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2014 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Филатовой Г.В.        

судей              Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,    

при секретаре         Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варнакова С.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.01.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Варнакову С.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков С.В. обратился с иском к ИВС РОВД по Красноярскому району Самарской области, Министерству финансов РФ, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания РОВД по Красноярскому району Самарской области. В камере, где он находился, не было окон, индивидуальных спальных мест, отсутствовал туалет, умывальник, бачок для питьевой воды, вешалки для одежды, полки для туалетных принадлежностей, на стенах отсутствовала гладкая штукатурка. Отсутствовал душ, в ИВС не было прогулочных двориков, в связи с чем истцу не представлялось право на ежедневную прогулку.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать условия содержания в ИВС РОВД по Красноярскому району Самарской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим и не соответствующим законодательству РФ и взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варнаков С.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд необоснованно применил нормы об исковой давности, поскольку исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащимися под стражей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Варнаков С.В. содержался в ИВС Красноярского ОВД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом ОМВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на неудовлетворительные условия содержания под стражей в ИВС Красноярского ОВД.

Между тем, как следует из материалов дела, жалоб от Варнакова С.В. на действия работников учреждения, а также плохие условия его содержания в период нахождения в учреждении в адрес администрации ИВС не поступало.

С заявлением в суд об оспаривании действий (бездействий) сотрудников ИВС в связи с неудовлетворительными условиями содержания истец не обращался.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, в ИВС ОМВД России по Красноярскому району подозреваемым и обвиняемым по состоянию на 2008 год создавались бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека (4 кв.м.).

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи. Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдавались подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдается мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей. Камеры ИВС оборудованы индивидуальными нарами, столом и скамейками по лимиту мест в камере, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС ОМВД России по Красноярскому району, проходили санитарную обработку, им предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

По мнению судебной коллегии, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что условия содержания под стражей в ИВС не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает, что ссылки суда на статьи 196, 199, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку являются ошибочным.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС Красноярского ОВД, то исковая давность на данные требования не распространяется.

В то же время то обстоятельство, что суд сослался на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, не влияет на законность вынесенного решения.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22.01.2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу Варнакова С.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылки суда на статьи 196, 199, 200 ГК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: