Решение по делу № 33-836/2023 от 17.01.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-836/2023

Судья Тигина С.Н. УИД 21RS0024-01-2022-000833-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 года № ..., вынесенного по результатам обращения Кустиковой С.А., поступившее по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Кустиковой С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Чебоксары обратилось в суд с иском об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) от 14 февраля 2022 года №... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустиковой С.А. доплаты страхового возмещения в размере 3 500 руб. и неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 722 руб.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что финансовый уполномоченный необоснованно исключил из общей суммы выплаченного Кустиковой С.А. страхового возмещения сумму в размере 3 500 руб., посчитав, что данная сумма относится к расходам на измерение повреждений геометрии кузова и не входит в состав страхового возмещения. Однако, вывод финансового уполномоченного о включении этой суммы в сумму по оплате услуг по дефектовке ошибочен, поскольку затраты на проведение дефектовки (расходы на измерение повреждений геометрии кузова) включены в нормативную трудоемкость работ и учтены в экспертном заключении финансовой организации, поэтому оплата услуг дефектовки дополнительно не производилась, следовательно страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 400 000 руб. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Романов А.И. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года постановлено:

«требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года № ... изменить в части неустойки, взыскав со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустиковой С.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Чебоксары об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года № ... в части взыскания в пользу Кустиковой С.А. суммы страхового возмещения в размере 3500 руб. отказать».

Решение обжаловано страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения и принятии нового о полном удовлетворении исковых требований по мотивам, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска.

Также решение обжаловано Кустиковой С.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения в части изменения решения финансового уполномоченного и снижения суммы неустойки по тем мотивам, что страховые выплаты по страховому случаю от 7 ноября 2020 года осуществлены с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовый уполномоченный верно определил размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года постановлено:

«Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года № ... о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустиковой С.А. неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 (восьмидесяти тысяч) руб.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и Кустиковой С.А. – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2020 года, виновником которого является водитель ФИО., управлявший транспортным средством марки ..., с государственным регистрационным номером ..., был причинен вред принадлежащему Кустиковой С.А. транспортному средству марки ..., с государственным регистрационным номером ....

Гражданская ответственность Кустиковой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ...).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ...).

9 ноября 2020 года Кустикова С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

11 ноября 2020 года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

13 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также был составлен акт о выявленных повреждениях.

16 ноября 2020 года Кустикова С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила выплатить стоимость устранения скрытых повреждений, установленных при проведении измерений геометрии кузова транспортного средства, и выплатить стоимость произведенных измерений геометрии кузова автомобиля при проведении дополнительного осмотра 13 ноября 2020 года, приложив акт сдачи-приемки работ с указанием их стоимости в размере 3 500 руб.

18 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведено зачисление на счет Кустиковой С.А. денежных средств в размере 3 500 руб., а 24 ноября 2020 года – в размере 202 500 руб.

26 ноября 2020 года Кустикова С.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. В этот же день был организован второй дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

30 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб.

11 января 2021 года Кустикова С.А. подано заявление о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства.

13 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб.

26 мая 2021 года Кустикова С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134 700 руб. согласно заключению ООО «Линия права» от 2 апреля 2021 года № ... и возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., выплате неустойки.

31 мая 2021 года Кустиковой С.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 600 руб. и 28 июня 2021 года - в размере 114 100 руб.

13 января 2022 года Кустикова С.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения Кустиковой С.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 3 февраля 2022 года № ... размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учета износа – 703 200 руб., с учетом износа – 430 100 руб.; величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 572 400 руб.; стоимость годных остатков – 87 100 руб.

В связи с этим финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем определен размер причиненного ущерба в сумме 485 300 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года № ... с учетом ранее произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства (202 500 руб. + 66 300 руб.+11 600 руб.+114 100 руб.), а также оплаты страхового возмещения за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустиковой С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 500 руб. в качестве расходов на измерение повреждений геометрии кузова, а также неустойка в размере 260 722 руб. (за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 21112 руб., за период с 01.12.2020 по 28.06.2021 в размере 239640 руб.)

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, ст. 330, ст. 333, ст. 393, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, ст. 7, ст. 12, ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Кустиковой С.А. суммы страхового возмещения в размере 3500 руб., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, ссылаясь на необоснованность судебного решения, САО «РЕСО-Гарантия» указывало на то, что финансовый уполномоченный необоснованно исключил из общей суммы выплаченного Кустиковой С.А. страхового возмещения сумму в размере 3500 руб., посчитав, что данная сумма относится к расходам на измерение повреждений геометрии кузова и она не входит в состав страхового возмещения. По мнению представителя истца, вывод о включении этой суммы в сумму по оплате услуг по дефектовке ошибочен, поскольку затраты на проведение дефектовки (расходы на измерение повреждений геометрии кузова) включены в нормативную трудоемкость работ и учтены в экспертном заключении финансовой организации, поэтому оплата услуг дефектовки дополнительно не производилась, следовательно 3500 руб. было выплачено в счет страхового возмещения, то есть страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 400000 руб. (202500 руб. + 3500 руб. +66300 руб. +11600 руб. +114100 руб. +2000 руб.).

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Расходы по измерению геометрии кузова не могут быть отнесены к расходам, какие требуются для восстановления транспортного средства либо к расходам, которые включаются в действительную стоимость транспортного средства.

Таким образом, указанные расходы образуют состав убытков потерпевшего и не подлежат включению в сумму страховой выплаты.

Кроме того, из материалов дела видно и установлено судом апелляционной инстанции, что 16 ноября 2020 года Кустиковой С.А. подано заявление о выплате стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также (отдельно) о выплате стоимости произведенных на основании договора от 13 ноября 2020 года измерений геометрии кузова транспортного средства, произведенных с целью определения наличия скрытых повреждений транспортного средства в виде перекосов. Кустиковой С.А. были также представлены копия акта сдачи-приемки, копия договора на оказание услуг, документы об оплате 3500 руб.

Как указал суд первой инстанции и с чем суд апелляционной инстанции соглашается, денежная сумма в размере 3500 руб. в актах о страховых случаях учитывается страховой компанией как "иные дополнительные расходы", оплата указанной суммы была произведена отдельным платежом и после представления акта выполненных работ Кустиковой С.А., что следует из представленного суду реестра. Сведений о том, что данная сумма была выплачена в счет страховой выплаты, что она включена экспертом в стоимость восстановительных работ или в стоимость транспортного средства, страховщиком не представлено.

Более того, в данном случае расходы на измерение повреждений геометрии кузова не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Именно несогласие страховщика с первоначально произведенной выплатой создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение измерений геометрии кузова.

Следовательно, расходы на проведение измерений повреждений геометрии кузова включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно; будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что расходы на измерение повреждений геометрии кузова в размере 3500 руб. не входят в состав страховой выплаты, а в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО являются подлежащими возмещению убытками.

Тем самым в указанной части доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» основаны на неправильном толковании материального закона и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В отношении выводов суда первой инстанции об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года № ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустиковой С.А. в размере 260 722 руб. (в том числе за период с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 21 112 руб., за период с 1 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 239 640 руб.), судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, в своем заявлении в суд САО «РЕСО-Гарантия» просило уменьшить взысканную оспариваемым решением неустойку за просрочку страховой выплаты ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования страховой компании в указанной части, учитывая то, что финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки, суд первой инстанции нашел правомерными требования САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы неустойки и уменьшил ее до 120 000 руб.

Из материалов дела видно, что Кустикова С.А. обратилась за страховым возмещением 9 ноября 2020 года. Значит, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30 ноября 2020 года.

Страховые выплаты в размере 202 500 руб. и 66 300 руб. произведены в срок, 24 ноября 2020 года (без нарушения срока) и 30 ноября 2020 года соответственно.

Страховые выплаты в размере 11 600 руб. и 114 100 руб. произведены 31 мая 2021 года и 28 июня 2021 года, соответственно, то есть с нарушением обозначенного выше срока.

Таким образом, финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суммарный размер которой составил 260 722 руб. (за период с 1 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 21 112 руб., за период с 1 декабря 2020 года по 28 июня 2021 года в размере 239 640 руб.).

Решение финансового уполномоченного в части периода взыскания неустойки, ее расчета, САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование несоразмерности взысканной неустойки представитель истца сослался на положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом этого суд первой инстанции указал, что представленный страховщиком расчет, основанный на положениях статьи 395 ГК РФ, подтверждает доводы о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 260 722 руб., последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения с регламентированный законом срок, в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

По настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в производстве страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки страховщик по претензии истца не произвел.

Таким образом, снижая размер неустойки до 120 000 руб., суд первой инстанции приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, на что обращено внимание в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» иных доводов о необходимости снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не привела, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года № ..., не имеется.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, следует признать необоснованными по уже приведенным причинам.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года отменить в части изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года № ... в части неустойки и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 февраля 2022 года №... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустиковой С.А. неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 722 руб.

Исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года первый абзац.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова