Решение по делу № 1-41/2019 от 10.12.2018

Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  20 февраля 2019 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Савиной Е.П., Пауль К.А., Фащевской Д.И.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., Сербовой Е.Н.

защитников – адвокатов Кочанова В.Ю., представившего удостоверение №1388 и ордер №101178 от 19.12.2018 года, Шамариной И.В., представившей удостоверение №1391 и ордер №101082 от 21.01.2019 года

подсудимого Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кузнецова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов И.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

06.10.2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут у Кузнецова И.В., находившегося в помещении номера 15 гостиницы «Шоколад» по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина,141, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. При этом предметом преступного посягательства Кузнецов И.В. избрал телевизор «LG 32LN536U-ZG», принадлежащий ООО «Клуб «Магнат», находившийся в указанном номере гостиницы.

Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов И.В. в вышеуказанные время и месте, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находившегося в том же номере ФИО1., сорвал с настенных креплений телевизор «LG 32LN536U-ZG», стоимостью 8670 рублей, с кронштейном, стоимостью 700 рублей, принадлежащие ООО «Клуб «Магнат», после чего с указанным имуществом вышел из гостиничного номера и проследовал к выходу, где его действия стали очевидны для сотрудника гостиницы ФИО2., которая направилась вслед за Кузнецовым И.В., потребовав от последнего остановиться и вернуть похищенное. Кузнецов И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, на законные требования ФИО2. не отреагировал и с указанным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан. В случае доведения Кузнецовым И.В. преступного умысла до конца ООО «Клуб «Магнат» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 9370 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично и показал суду, что 06.10.2018 года со знакомым ФИО1. распивал спиртное в номере 15 гостиницы «Шоколад», расположенном на втором этаже. В комнате на стене висел телевизор, который он решил похитить. Сорвав телевизор со стены вместе с кронштейном, вышел из номера, спустился на первый этаж, где боковым зрением увидел, что у стойки администратора кто-то разговаривает по телефону. Выйдя с телевизором на улицу, пошел по дороге. Услышав чей-то голос, обернулся и увидел, что за ним бежит мужчина и администратор гостиницы, тогда он сразу остановился и отдал им телевизор. Когда он выходил с телевизором на улицу, вслед ему никто не кричал. ФИО1. в силу сильного алкогольного опьянения не осознавал происходящее. С показаниями в качестве подозреваемого не согласен, таких показаний не давал, протоколы следственных действий не читал.

В связи с наличием существенных противоречий были исследованы признательные показания Кузнецова И.В., данные им в качестве подозреваемого, согласно которым 05.10.2018 года около 20 часов 10 минут они со знакомым ФИО1. поехали в гостиницу «Шоколад» на ул.Юрина,141 в г.Барнауле, где поселились в номер 15 и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 еще купить, но тот отказался. Так как денег на приобретение спиртного у него не было, он предложил ФИО1 похитить висевший на стене в номере телевизор с плоским экраном, который был прикреплен к стене при помощи кронштейна, однако ФИО1 отказался. Тогда он подошел к стене и руками вырвал телевизор с кронштейном. ФИО1 просил его прекратить, но он его не слушал. Около 00 часов 10 минут 06.10.2018 года он взял телевизор в руки, вышел из номера, спустился на первый этаж и направился к выходу. Однако его заметила администратор гостиницы, которая потребовала остановиться, но он, увеличив скорость, выбежал из гостиницы. На улице, пробежав некоторое расстояние, его задержал незнакомый парень, а администратор гостиницы забрала у него телевизор. После чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО1 в отдел полиции (т.1 л.д.40-43).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Кузнецов И.В. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника (т.1 л.д.44-49).

Несмотря на частичное признание вины Кузнецовым И.В., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО3. (директор ООО «Клуб Магнат»), оглашенных с согласия сторон, следует, что 06.10.2018 года около 09 часов управляющая гостиницы «Шоколад» ФИО2. сообщила по телефону, что один из постояльцев из номера 15 гостиницы пытался похитить телевизор «LG 32LN536U-ZG» с прикрепленным к нему кронштейном, однако был ею замечен и задержан при помощи других клиентов гостиницы. Впоследствии ему стало известно, что преступление совершил Кузнецов И.В. (т.1 л.д.32-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., оглашенным с согласия сторон, 05.10.2018 года около 20 часов 10 минут он и Кузнецов И.В. поехали в гостиницу «Шоколад» на ул.Юрина,141 в г.Барнауле, где поселились в номер 15 и стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Кузнецов предложил еще купить, но он отказался давать деньги. Тогда Кузнецов предложил ему похитить из номера телевизор, но он отказался. После чего, около 00 часов 10 минут 06.10.2018 года Кузнецов подошел к стене и с силой вырвал телевизор от стены. Он пытался его отговорить, просил не делать этого, но Кузнецов его не слушал. Затем Кузнецов, размышляя как вынести телевизор незаметно, взял его в руки и вышел из номера. Через некоторое время в номер зашла администратор гостиницы с сотрудниками полиции, которые доставили его и Кузнецова в отдел полиции (т.1 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО2. (администратор гостиницы), исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06.10.2018 года около 00 часов 10 минут она услышала шум на втором этаже гостиницы, а затем увидела по камере как один из постояльцев номера 15 с телевизором в руках прошел по коридору и стал спускаться по лестнице. Когда мужчина спускался на первый этаж, она поняла, что телевизор, находившийся у него в руках, сорван со стены номера 15. Поэтому она громко крикнула вслед этому мужчине, но тот, не оборачиваясь, ускорил шаг и выбежал из гостиницы. Выбежав вслед за ним на улицу, она продолжала кричать мужчине, чтобы тот остановился, но он не реагировал и продолжал бежать по дороге. Не рассчитывая догнать данного мужчину, она попросила одного из постояльцев гостиницы, находившихся в тот момент на улице, догнать убегавшего, что тот и сделал. После чего похищенный телевизор у задержанного был изъят. Мужчина не мог не слышать ее требования, так как помещение гостиницы небольшое, ее голос звонкий (т.1 л.д.87-91).

Свои показания в ходе дознания свидетель ФИО2. подтвердила при проверке показаний на месте, указав на место администратора на первом этаже гостиницы, где она увидела и окликнула Кузнецова И.В., а также указала на участок местности, где последний был задержан (т.1 л.д.139-149).

Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО2. изложила в ходе очной ставки с обвиняемым Кузнецовым И.В. (т.1 л.д.128-134).

В судебном заседании свидетель ФИО2. подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что непосредственно перед совершением данного преступления телевизор и кронштейн находились в рабочем, исправном состоянии; подсудимого по ее просьбе задержал молодой человек, стоявший возле входа в гостиницу, который догнал того и сбил его с ног. При проведении следственных действий с ее участием какого-либо давления на нее никем не оказывалось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4. и ФИО5. (сотрудники полиции), данным в судебном заседании, в октябре 2018 года, находясь на маршруте патрулирования, прибыли по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 141, где сработала «тревожная» кнопка. На месте администратор гостиницы «Шоколад» пояснила, что один из постояльцев гостиницы пытался похитить телевизор. Данным гражданином является подсудимый. Находясь в гостинице, администратор требовала, чтобы подсудимый, в руках которого был телевизор, остановился.

Из показаний свидетелей ФИО6. и ФИО7., оглашенных с согласия сторон, следует, что 22.11.2018 года в ходе проверке показаний на месте администратор гостиницы «Шоколад» ФИО2. указала на здание гостиницы по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина, 141, пояснив, что 06.10.2018 года около 00 часов 10 минут, находясь на первом этаже у стойки администратора, увидела как один из мужчин, поселившихся в номер 15 на втором этаже, вышел из номера с телевизором в руках, спустился по лестнице, двигаясь быстрым шагом к выходу. В этот момент она окликнула его, на что последний ускорил шаг и выбежал из помещения гостиницы. Она проследовала за ним, пытаясь задержать, тот был уже далеко, и был задержан посторонними лицами, а затем и прибывшими на место сотрудниками полиции (т.1 л.д.150-157).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину Кузнецова И.В., являются:

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2018 года с участием ФИО2., согласно которому осмотрена комната № 15 гостиницы «Шоколад» по адресу: г.Барнаул, ул.Юрина,141, изъяты телевизор марки «LG» и следы пальцев рук, впоследствии осмотренные, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.7-14, 15, 158-161);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 06.10.2018 года, согласно которому у подозреваемого Кузнецова И.В. получены отпечатки пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.60);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 956 от 22.10.2018 года, согласно которому следы рук размерами 18х18 мм, 20х15 мм, 21х15 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Кузнецова И.В. (т.1 л.д.65-68);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-18-10-418 от 19.10.2018 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на дату совершения преступления составляет: телевизор марки «LG 32LN536U-ZG» - 8670 рублей, кронштейн - 700 рублей, итого 9370 рублей (т.1 л.д.166-171).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Кузнецова И.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Кузнецов И.В., находясь в номере 15 гостиницы «Шоколад», сорвал с настенных креплений телевизор «LG 32LN536U-ZG» с кронштейном, принадлежащие ООО «Клуб «Магнат», осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии находившегося в данном номере ФИО1., который понимал противоправный характер его действий, а затем и в присутствии администратора гостиницы ФИО2., которая потребовала остановиться и вернуть имущество, однако Кузнецов И.В. не отреагировал на законные требования ФИО2. и попытался скрыться с указанным имуществом, но был задержан, в связи с чем не довел свой преступный умысел до конца, что объективно подтверждается признательными показаниями Кузнецова И.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о месте, времени, способе хищения имущества, которые Кузнецов И.В. подтвердил на месте совершения преступления; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3.; оглашенными показаниями свидетеля ФИО1. о том, что он просил Кузнецова И.В. прекратить действия, направленные на хищение телевизора; показаниями свидетеля ФИО2. об обстоятельствах хищения телевизора и задержания подсудимого; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5. об обстоятельствах задержания подсудимого; оглашенными показаниями свидетелей ФИО7., ФИО6., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием администратора гостиницы ФИО2.; протоколом осмотра места происшествия об изъятии похищенного телевизора и следов пальцев рук, которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлены Кузнецовым И.В.; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества.

К показаниям Кузнецова И.В. в ходе производства по делу о тайном характере завладения чужим имуществом суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежания ответственности за совершенное преступление.

Указанная версия опровергается показаниями самого Кузнецова И.В., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он, направляясь с телевизором к выходу из гостиницы, услышал как администратор потребовала от него остановиться, однако, несмотря на это, увеличил скорость и выбежал на улицу.

Показания Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения процессуальных прав, при этом Кузнецову И.В. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Эти показания Кузнецов И.В. подтвердил на месте совершения преступления, кроме того, они согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО2., которая громко требовала от Кузнецова И.В. остановиться, как в помещении гостиницы, так и на улице, однако данные требования были последним проигнорированы. С учетом изложенного, показания Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого суд кладет в основу приговора.

Каких-либо замечаний к протоколам допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте от участвующих лиц не поступало. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО8. показала, что показания в протоколах зафиксированы ею со слов самого Кузнецова И.В., последний с ними знакомился, защитник присутствовал.

Таким образом, Кузнецов И.В. осознавал, что администратор гостиницы ФИО2. понимает противоправный характер его действий и, несмотря на это, продолжал незаконно удерживать похищенное имущество, пытаясь вместе с ним скрыться, что свидетельствует об открытом характере хищения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Кузнецова И.В. в качестве подозреваемого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого об оказании на свидетеля ФИО2. при проведении очной ставки давления с целью понуждения к даче уличающих его показаний суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самой ФИО2., допрошенной в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. Более того, уличающие Кузнецова И.В. показания свидетель ФИО2. дала еще до проведения очной ставки.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кузнецова И.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, носит открытый характер.

Кузнецов И.В. не женат, несовершеннолетних детей не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по месту отбывания наказания – положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение; ранее неоднократно судим.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной защитной позиции и последовательных, четких ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение Кузнецова И.В. об обстоятельствах содеянного, которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кузнецова И.В. суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Кузнецова И.В., который совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения за аналогичное корыстное преступление, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает факт совершения в период непогашенных судимостей умышленного преступления аналогичной направленности, в связи с чем полагает необходимым отменить на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2017 года и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Кузнецову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Кузнецову И.В. время его содержания под стражей с даты его фактического задержания 06.10.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следы пальцев рук и дактокарта на имя Кузнецова И.В. подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела; телевизор «LG 32LN536U» как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежит оставлению у законного владельца ООО «Клуб «Магнат».

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты Кузнецова И.В. в ходе судебного разбирательства в размере 7245 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Кузнецова И.В. в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2017 года, и окончательно определить к отбытию Кузнецову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.02.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы Кузнецову И.В. время его содержания под стражей с 06.10.2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Кузнецова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор «LG 32LN536U», находящийся у свидетеля ФИО2. под сохранной распиской, – оставить по принадлежности у ООО «Клуб «Магнат»;

- следы пальцев рук, дактокарту на имя Кузнецова И.В. – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Кузнецова И.В. процессуальные издержки в размере 7245 руб. 00 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко