Решение по делу № 2-1550/2018 от 16.01.2018

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работником, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу работником, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в трудовых отношениях с филиалом 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании филиала 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» переименован в филиал Западный ГУП «Мосгортранс») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом ЛиАЗ-6212-0000010, государственный регистрационный знак АР 313 77, по адресу: <адрес>, произвел выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем АУДИ, государственный регистрационный знак А 832 УО 77, застрахованным в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по вышеуказанному делу, согласно которому исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу « СК «Согласие» взыскано 272 599 рублей 17 копеек за возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей.

Поскольку ответчик являлся работником филиала Западный ГУП <адрес> «Мосгортранс», денежные средства на основании решения Арбитражного суда <адрес> в общей сумме 281 051 рубля 17 копеек были оплачены филиалом Западный ГУП <адрес> «Мосгортранс».

Согласно п.1 п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 281 051 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель филиала Западный ГУП <адрес> «Мосгортранс» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 52-53, 58), в суд не явился, письменных возражений по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранск» на должность водителя автобуса (л.д. 6-9,10).

В период исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом ЛиАЗ-6212-0000010, государственный регистрационный знак АР 313 77, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, автомобилю АУДИ, государственный регистрационный знак А 332 УО 77, были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Транспортное средство - АУДИ, государственный регистрационный знак А 332 УО 77, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №-ТФ, в связи с чем был произведен ремонт застрахованного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «СК «Согласие» к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен, с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 272 599 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 452 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что филиалом Западный ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «СК «Согласие» была выплачена денежная сумма в размере 281 051 рублей 17 копеек (л.д.18).

Таким образом, судом достоверно установлен факт управления ответчиком автобусом в период совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также факт оплаты истцом вышеуказанных убытков.

В данном случае материальный вред причинен работником ФИО1 работодателю ГУП «Мосгортранс» вследствие возмещения им на основании решения Арбитражного суда <адрес> материального ущерба, причиненного административным правонарушением ответчика третьему лицу при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 242 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым исковые требования ГУП «Мосгортранс» удовлетворить.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 010 рублей 51 копейки, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» ущерб, причиненный имуществу работником, в порядке регресса в сумме 281 051 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 010 рублей 51 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 287 061 (двухсот восьмидесяти семи тысяч шестидесяти одного) рубля 68 (шестидесяти восьми) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.