Решение по делу № 2-4169/2021 от 06.07.2021

54RS0010-01-2021-006159-95

Дело №2-4169/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием истца	Гришина В.В.
представителя истца	Ореховой Е.А.
представителя ответчика	Кураковой Т.А.
прокурора	Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В. В.ича к государственному автономному учреждению культуры <адрес> «Новосибирская государственная филармония» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гришин В.В. обратился в суд с указанным иском и просил признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение, восстановить на работе в государственном автономном учреждении культуры <адрес> «Новосибирская государственная филармония» в должности артиста оркестра высшей категории с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести начисление заработной платы с момента восстановления на работе – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гришин В.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на основании бессрочного трудового договора в должности артиста оркестра высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ принят в Академический симфонический оркестр на должность артиста оркестра высшей категории (туба) на основании срочного трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ГАУК <адрес> «Новосибирская государственная филармония» на основании срочных трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого он более не был принят на работу в организацию ответчика.

Полагает, что его увольнение носит незаконный характер, поскольку его трудовая деятельность имела постоянный характер, что подтверждается многократным продлением срока действия трудового договора, следовательно, трудовой договор следует расценивать в качестве заключенного на неопределенный срок. При заключении срочного трудового договора у него не было иного выбора, кроме как заключить срочный трудовой договор, поскольку всем артистам оркестра ответчик предлагал заключить именно срочные трудовые договоры. Указанные обстоятельства, по мнению истца, фактически свидетельствуют о вынужденном характере заключения срочного трудового договора.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гришин В.В. и представитель истца Орехова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Куракова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным В.В. и ГАУК <адрес> «Новосибирская государственная филармония» был заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность артиста оркестра высшей категории Академического симфонического оркестра Группы медно-духовые Тубы (л.д.7-14).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанный трудовой договор заключен на определённый срок т.е. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.3 трудового договора).

Из представленного в материалы дела заявления истца о приеме на работу следует, что Гришин В.В. просит заключить с ним срочный трудовой договор на полную ставку на должность артиста оркестра высшей категории в Академический симфонический оркестр Группа медно-духовые Тубы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец принят на работу (основное место работы, с полной занятостью) в должности артиста оркестра высшей категории в структурное подразделение Академический симфонический оркестр Группа медно-духовые Тубы, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом Гришин В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует личная подпись истца.

Таким образом, из материалов дела следует, что по соглашению сторон и согласно поданному истцом заявлению между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как трудовой договор с творческим работником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Гришиным В.В. будут прекращены. О получении истцом указанного уведомления свидетельствует подпись истца в данном уведомлении, датированная ДД.ММ.ГГГГ Однако, как пояснил истец в судебном заседании, уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ, в указании даты им была допущена описка. Свою подпись в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ ГАУК <адрес> «Новосибирская государственная филармония» был издан приказ о прекращении заключенного с истцом трудового договора № в связи с истечением его срока, об увольнении Гришина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя довод истца о том, что ввиду неоднократного продления сроков действия трудового договора фактически его работа имела постоянный характер, а следовательно, у работодателя не было оснований для заключения срочного трудового договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения…Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Из буквального анализа приведенных норм следует, что законодатель фактически разграничивает основания заключения срочного трудового договора: в зависимости от характера работы (часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае «срочность» трудового договора законодатель связывает с объективными обстоятельствами) и без учета характера работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Абзацем 6 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 252 утвердило Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации. Указанный нормативный правовой акт конкретизирует применительно к трудовым отношениям не раскрытые в Трудовом кодексе Российской Федерации понятия "творческие работники" и "иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений", обеспечивая тем самым реализацию их права на труд с учетом особенностей их деятельности.

Должность служащего «артист оркестра» прямо предусмотрена указанным перечнем.

Следовательно, заключение с артистом оркестра строчного трудового договора, с учетом наличия соглашения сторон и волеизъявления работника, соответствует нормам действующего трудового законодательства и само по себе не свидетельствует о нарушении прав Гришина В.В.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудовой кодекс Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Правомерность заключения работодателем – учреждением культуры с работником срочного трудового договора подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривенкова Л. В. на нарушение его конституционных прав постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации».

При этом, Конституционный суд Российской Федерации отметил, что трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из материалов дела, необходимость заключения срочного трудового договора со стороны ответчика обусловлена характером работы истца, который является артистом оркестра в филармонии, наличием в филармонии сезонов, в течение которых артист оркестра осуществляет свою трудовую функцию.

Ссылка истца на неоднократность заключения с ним срочных трудовых договоров (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы дела срочными трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание квалификации договора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве бессрочного, признается судом несостоятельной, поскольку ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Подписывая срочный трудовой договор, стороны, тем самым, каждый раз достигали соглашения относительно срока действия такого договора, а не исходили из того, что трудовые отношения носят бессрочный характер.

Специфика деятельности артистов филармонии, потребность учреждения культуры в том или ином количестве артистов определенного направления прямо зависит от репертуара и количества концертов, запланированных на каждый конкретный сезон. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение срочного трудового договора с истцом в данном случае соответствовало требованиям, предъявляемым законодателем к основаниям заключения такого договора.

Гришин В.В., будучи с самого начала уведомленным о сроке действия такого договора, полагал возможным вступить в трудовые отношения на изложенных условиях.

При исследовании вопроса о правомерности заключения с работником срочного трудового договора юридически значимым обстоятельством является также исключение фактора «вынужденности» заключения такого договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора вопреки положениям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Сама по себе ссылка Гришина В.В. на особенности его профессии и, как следствие, ограниченный выбор потенциальных работодателей не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, поскольку согласно статье 37 Конституции, в Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Следовательно, реализация истцом своего конституционного права по выбору труда и сопряженные с этим выбором ограничения, риски и особенности сами по себе не могут послужить основанием вынужденности истца при заключении спорного срочного трудового договора с конкретной организацией.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).

Представленные в материалы дела уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Гришина В.В., которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду прийти к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца. Более того, в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из представленной в материалы дела копии журнала учета трудовых книжек, следует, что истцу была выдана трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно день увольнения. Также с истцом был произведен окончательный расчет и произведены все выплаты, полагающиеся при увольнении. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также работодателем был соблюден установленный порядок увольнения, нарушений прав работника судом не установлено.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, являются производными от первоначального требования о признании увольнения незаконным, а потому не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гришина В. В.ича отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь