Решение по делу № 2-81/2019 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2019 по иску Шпаковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Шпакова Е.В. с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 23 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, г/н В 382 КК 03, под управлением Зинатулина Д.А. и автомобиля Ниссан Лаурель, г/н <Номер обезличен>. Виновником ДТП и причинителем вреда был признан водитель автомобиля Ниссан Атлас, г/н <Номер обезличен> Зинатулин Д.А. Шпакова Е.А. обратилась с заявлением и документами в ООО СК «Гелиос». Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец не согласилась с отказом ответчика и обратилась к ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, г/н <Номер обезличен> по состоянию на 23 октября 2017 года с учетом выявленных факторов составляет 210000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 53600 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 156400 рублей; расходы на независимую оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 162 рубля 14 копеек, штраф.

Истец Шпакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть без ее участия, направив в суд своего представителя Цветкову Е.А.

В судебном заседании представитель истца Цветкова Е.А., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Ковалев Д.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что повреждения, полученные в ДТП невозможно определить в связи с тем, что до ДТП машина истца уже была повреждена до ДТП 23 октября 2017 года. В связи с чем, установить какие именно повреждения были получены с учетом того, что истец избавилась от доказательств, продав автомобиль, невозможно. Кроме того, пояснил, что в 2017 году с заявлениями о причинении ущерба автомобилем Ниссан Атлас, управляемым Зинатулиным, обращалось более 10 раз, полагает, что ДТП 23 октября 2017 года было подставным с целью отремонтировать машину за счет ответчика. При этом, сама ответственность истца не была застрахована. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Океан», третье лицо Зинатулин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал № 250030104, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Истец Шпакова Е.В. (до смены фамилии – Цыганкова, это не отрицалось сторонами), являлась на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Лаурель, г/н <Номер обезличен>. Это подтверждается договором купли-продажи от 07 октября 2017 года.

Из сведений о дорожно – транспортном происшествии от 23 октября 2017 года видно, что 23 октября 2017 года произошло ДТП на ул. Байкальская, 244а/4; водитель Зинатулин Д.А., управляя автомобилем Ниссан Атлас допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Лаурель, принадлежащий Цыганковой (Шпаковой) Е.В.

Виновником указанного ДТП является водитель Зинатулин Д.А., что подтверждается справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из ответа ООО СК «Гелиос» от 20 ноября 2017 года видно, что ООО СК «Гелиос» просит представить документы в целях исполнения закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

23 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 143 000 рублей.

08 декабря 2017 года ответчиком отказано в выполате страхового возмещения и указано, что повреждения, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам ДТП 23 октября 2017 года.

В обоснование своих требований истцом суду представлено экспертное заключение № 21.03.05, выполненное ООО «Эксперт-Сервис» 21 марта 2018 года, в выводах которого указано, что рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель с учетом выявленных факторов составляет 210000 рублей, стоимость годных остатков составляет 53600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в виде стоимости автомобиля за минусом годных остатков, то есть в размере 156400 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с предъявленными требованиями и отрицания относимости заявленных повреждений к ДТП, имевшему место 23 октября 2017 года, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту Родаку В.Ю. в Автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз» для определения соответствия повреждений транспортного средства Ниссан Лаурель и транспортного средства Ниссан Атлас между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 23 октября 2017 года, а так же для определения могли ли имеющиеся повреждения на автомобиле Нисан Лаурель быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, имевшем место 23 октября 2017 года?

Исполнив определение суда в виде составления заключения эксперта № 13.3-912/201 № 27-1/17 от 27 декабря 2018 года, эксперт Родак В.Ю. пришел к следующим выводам:

- повреждения транспортного средства Ниссан Лаурель, г/н <Номер обезличен> не соответствуют взаимным повреждениям автомобиля Ниссан Атлас, г/н <Номер обезличен>. Основные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не являются следствием ДТПР от 23 октября 2017 года, а были получены при других обстоятельствах. При столкновении 23 октября 2017 года могли быть получены дополнительные повреждения уже поврежденных ранее деталей автомобиля Ниссан Лаурель.

- определить какие повреждения автомобиля Ниссан Атлас могли образоваться одновременно в ДТП от 23 октября 2017 года при указанных обстоятельствах, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта Родака В.Ю., составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, эксперт Родак В.Ю., будучи допрошенный в судебном заседании относительно выводов экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП, поддержал свои выводы, подтвердив, что, повреждения транспортного средства Ниссан Лаурель и транспортного средства Ниссан Атлас не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. До столкновения автомобилей, автомобиль Нисан Лаурель уже имел повреждения заднего бампера, и это видно из отпечатков удара на автомобиле Ниссан Атлас. К данному выводу он пришел, детально исследовав характер повреждений, повреждение деталей каждой из машин, в том числе в совокупности с автомобилями. Так же суду пояснил, что при любой трассологической методике, можно сделать только один вывод о том, что у автомобиля Ниссан Лаурель уже имелись ранее повреждения. При этом, все осложнено тем, что не имеется в наличии поврежденных средств, в том числе средство истца. Кроме того, пояснил, что уже неоднократно им выполнялись экспертизы с участие виновника водителя под управлением автомобиля Ниссан Атлас г/н <Номер обезличен>.

Суду стороной ответчика представлены суду копии справок о ДТП, из которых видно, что водителем автомобиля Ниссан Атлас Зинатулин Д.А. неоднократно, а именно 02 октября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 06 августа 2017 года, 25 ноября 2017 года, 31 июля2017 года, 22 июля 2917 года, 11 июля 2017 года, 17 мая 2017 года, 09 мая 2017 года, 29 августа 2017 года совершались наезды на транспортные средства, влекущие наличие страхового возмещения лицами, у которых ответственность не застрахована.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исследовав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие страхового случая при предъявленных повреждениях 23 октября 2017 года, не обоснованы, однако суд принимает довод стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба установить в судебном заседании невозможно по причине того, что невозможно его установить, в том числе трассологическим, автотехническим способом. Поскольку, при столкновении автомобилей, автомобиль Нисан Лаурель уже имел повреждения, и разграничить их между собой не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что истец, своими действиями путем продажи автомобиля Ниссан Лаурель до разрешения настоящего спора с ответчиком, лишил ответчика, а так же суд в исследовании доказательств и осмотре автомобиля. При этом, суд учитывает, что ДТП произошло 23 октября 2017 года, истец в суд обратилась только через год, продав перед этим автомобиль третьим лицам, зная о том, что в выплате страхового возмещения отказано именно по основанию несоответствия повреждений в ДТП.

Истцом автомобиль Ниссан Лаурель продан Ширяеву М.А. 07 ноября 2017 года, то есть спустя две недели после ДТП, при этом, дата составления экспертного заключения, представленного истцом, является 21 марта 2018 года. Действия истца по не представлению автомобиля на осмотр непоследовательны и не соответствуют разумности с учетом необходимости восстановления своих прав.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу были представлены в совокупности доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности отсутствие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Ниссан Лаурель, суммой причиненного ущерба и дорожно-транспортным происшествием 23 октября 2017 года.

При этом, суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, не может признать действия истца добросовестными в той части, в которой истец, обращаясь в суд спустя длительное время после ДТП и отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, осознавая основания отказа, продав автомобиль до рассмотрения спора спустя две недели после ДТП, и не сохранив доказательства, лишила сторону ответчика на право представлять доказательства, в том числе в виде осмотра автомобиля экспертом на предмет полученных повреждений.

Из чего, суд, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Шпаковой Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора, с учетом вывода суда о необоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав Макарова М.С. как потребителя не нарушено, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом, стороной истца не указано и не представлено доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, в том числе возможных физических и нравственных страданий.

В связи с чем, в удовлетворении требования Шпаковой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Рассматривая ходатайство истца Шпаковой Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости независимой оценки в размере 12 000 рублей, а так же стоимости оплаты нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и стоимости услуг почты в размере 162 рубля 14 копеек, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не подлежит и удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате стоимости представителя в размере 15000 рублей, поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судом размер страховой выплаты не определялся в виду отсутствия оснований для ее выплаты, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

....