Решение от 13.07.2021 по делу № 2а-3967/2021 от 31.05.2021

31RS0016-01-2021-005277-88

Административное дело №2а-3967/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенов,

при секретаре С.Д. Бакуменко,

с участием представителя административного истца Бажула В.С. по доверенности Рябцева С.Ф.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лубкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бажул Василия Сергеевича к СПИ ОСП по г. Белгороду о признании незаконным акта и постановления от 21.04.2021 года о наложении ареста на имущество в рамках сводного исполнительного производства № «номер»,

УСТАНОВИЛ:

Бажул В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором просит с учетом уточненных требований:

-признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 21 апреля 2021 года.

-признать незаконным акт о наложении ареста(описи имущества) от 22 апреля 2021 года,

В обоснование сослался на то, что в постановлении о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель указала адрес должника: «адрес», который не соответствует адресу реальному должника- «адрес». В самом постановлении отсутствует перечень имущества, на которое наложен арест, сроки наложения ареста и ограничения на пользование данным имуществом, его предварительная оценочная стоимость.

Поскольку истец имеет в собственности 2 объекта имущества- квартиру по адресу: «адрес» и квартиру по адресу: «адрес», то неуказание в постановлении об аресте конкретного адреса, нарушает права административного истца.

Акт о наложении ареста является незаконным, так как был составлен на сутки позже постановления о наложении ареста на имущество, в нем указана оценочная стоимость квартиры 1800000 рублей, что значительно ниже ее рыночной стоимости, а также не указаны сроки ареста, что создает неопределенность установленных ограничений и нарушает права административного истца.

В судебном заседании административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Рябцев С.Ф., который требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лысых Ю.А. и Лубкин С.С. требования административного иска не признали, поскольку оспариваемое постановление и акт о наложении ареста на имущество полностью соответствуют требованиям закона, вынесены в рамках исполнительного производства и не нарушают прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительных документов в отношении него, общая сумма взысканий составляет 1747470, 55 руб. В акте о наложении ареста(описи имущества) указана предварительная оценка арестованной квартиры по адресу: «адрес», данные которой получены на основе анализа рыночных цен на аналогичные квартиры в городе Белгороде на рекламных площадках. В настоящее время решается вопрос о проведении оценки с привлечением квалифицированного специалиста-оценщика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду находится сводное исполнительное производство № «номер», по которому должником является Бажул В.С., общая сумма взысканий составляет 1747470, 55 руб.

В ходе исполнительного производства были выполнены ряд предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, однако требования исполнительно документа не исполнены.

21.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № «номер», которым постановлено: «произвести арест принадлежащего должнику Бажул Василию Сергеевичу, адрес должника: «адрес» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий».

22.04.2021 года составлен акт о наложении ареста(описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута квартира, принадлежащая на праве собственности Бажулу В.С., по адресу: «адрес». Стоимость квартиры по предварительной оценке составила 1800000 рублей.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано статьей 59 указанного Федерального закона, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста (часть 1); в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует приведенным выше положениям закона, составлены уполномоченным должностным лицом. Наложение ареста (опись имущества) производилось в присутствии двух понятых, о чем указано в оспариваемом акте и подтверждено подписями понятых. Арестованное имущество- квартира по адресу: «адрес», передана на ответственное хранение ее собственнику Бажулу В.С.

Сам должник при составлении акта о наложении ареста(описи имущества) 22.04.2021 года присутствовал, но от подписи отказался, а также он отказался от получения копии акта, о чем в составленном документе сделана отметка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования исполнительных документов должником не исполнены, оспариваемые решения и действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Требования закона при наложении ареста на имущество Бажула В.С. нарушены не были.

Довод административного истца о неверном указании его адреса в постановлении о наложении ареста на имущество не свидетельствует о незаконности этого постановления, поскольку является следствием технической описки, что подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель. Наличие этой описки не влияет на существо принятого решения наложить арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Неуказание в оспариваемом постановлении конкретного имущества, на которое наложен арест и срока ареста, закону не противоречит и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, во исполнение данного постановления составлен акт о наложении ареста(описи имущества), где указано конкретное имущество должника, подвергнутое аресту.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то в акте (описи имущества) судебный пристав-исполнитель указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были, о предварительном характере оценке в оспариваемом акте от 22.04.2021 года отметка имеется.

При проведении оценки оценщиком Бажул не лишен права реализовать в полном объеме все предусмотренные законом свои права как должника.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.07.2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░