Решение по делу № 11-19/2024 от 19.08.2024

Мировой судья Голубев А.В.                                                                         копия                КОПИЯ

Дело № 11-19/2024

УИД 59MS0111-01-2023-005863-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                                   г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соловьевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Маталасовой Светланы Рудольфовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 11.07.2024, которым Маталасовой С.Р. отказано о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения и отмене судебного приказа,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маталасовой С.Р. задолженности по оплате услуг энергоснабжения.

Судебным приказом №2-3778СП/2023, вынесенным 10.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» с Маталасовой С.Р. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за электроснабжение по лицевому счету № 1140147038 за период март 2023 по апрель 2023 в размере 5539 рублей 28 коп., государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 коп., а всего 5739 рублей 28 коп.

09.07.2024 Маталасова С.Р. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 11.07.2024 Маталасовой С.Р. отказано в отмене данного судебного приказа.

На указанное выше определение мирового судьи Маталасовой С.Р. подана частная жалоба, в которой она, указывает, что не получала судебный приказ о взыскании с неё задолженности, просит восстановить пропущенный срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ №2- 3778СП/2023, вынесенный 10.08.2023 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 10.08.2024 №2- 3778/СП/2023 была направлена по месту регистрации должника (адрес: <адрес>), почтовое отправление возвращено мировому судье 01.09.2024 по истечении срок хранения; копия вступившего в законную силу судебного приказа направлена взыскателю для исполнения (л.д. 16,17).

Принимая решение об отказе Маталасовой С.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа поступило мировому судье (09.07.2024) за пределами срока, установленного стать 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи таких возражений, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии со статьями 119 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник признается извещенным о вынесении судебного приказа независимо от фактического вручения последнего, с момента фиксации в установленном порядке неизвестности места пребывания должника либо факта его отказа (уклонения) от получения судебного извещения.

Определение мотивировано тем, что Маталасова С.Р. была извещена по последнему известному месту жительства и регистрации, а то обстоятельство, что она не получила судебный приказ, не влияет на данное обстоятельство.

Согласно сведений о регистрации, Маталасова С.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представленные с жалобой документы не подтверждают, что Маталасова С.Р. была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

При таком положении нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 11.07.2024, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 11 июля 2024 оставить без изменения, частную жалобу Маталасовой Светланы Рудольфовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    подпись            Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -