Решение от 04.04.2024 по делу № 8Г-6618/2024 [88-10266/2024] от 21.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10266/2024 (8Г-6618/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача", некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту" об обязании выполнить работы,

по кассационной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта" в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО2 (по тексту – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Удача" (по тексту – ООО УК "Удача"), некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный Фонд содействия капитальному ремонту» (далее - НКО "Фонд капитального ремонта"), и уточнив исковые требования, просила суд обязать НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО УК "Удача" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предусмотренные «Региональной программой по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2019 годы», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области № 803 от 26.12.2013 г., постановлением Правительства Ростовской области от 28.06.2013 г. № 421 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» и договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; обязать выполнить работы по восстановлению межэтажных перекрытий в подвальном помещении под жилым помещением №, находящемся в <адрес> и жилым помещением № в <адрес> многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: выполнить замену изношенных деревянных перекрытий; устранить зазоры между ограждающими стенами и перекрытиями; выполнить отделку пола, в частности, с утеплением над подвалом; обязать ООО УК "Удача" произвести отключение жилого помещения №, находящегося в <адрес> и жилого помещения № в <адрес>, по вышеуказанному, от подачи водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что с того момента, как она стала собственником жилого помещение <адрес> по адресу: <адрес>, она лишена возможности использовать помещение, поскольку проживание в нем угрожает жизни и здоровью в связи с просадкой деревянного перекрытия между ее квартирой и подвалом многоквартирного дома.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на НКО "Фонд капитального ремонта" обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы: по восстановлению межэтажных перекрытий в подвальном помещении под жилым помещением №, находящемся в <адрес> и жилым помещением № в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: выполнить замену изношенных деревянных перекрытий; устранить зазоры между ограждающими стенами и перекрытиями; выполнить отделку пола, в частности, с утеплением над подвалом. Суд обязал ООО УК "Удача" произвести отключение жилого помещения №, находящегося в <адрес>,72 и жилого помещения № в <адрес>, по адресу: <адрес>, от подачи водоснабжения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба НКО "Фонд капитального ремонта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе НКО "Фонд капитального ремонта" в лице представителя по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суды не учли, что замена несущих конструкций объекта относится к работам по реконструкции. Для работ по усилению несущих конструкций необходимо принятие решения соответствующего органа местного самоуправления. Суды отклонили доводы о том, что проведение работ по усилению строительных конструкций в многоквартирном доме не входит в перечень работ, выполняемых в рамках проведения ремонта по региональной программе. Работы по восстановлению межэтажных перекрытий в подвальном помещении в многоквартирном доме, в том числе, по замене изношенных деревянных перекрытий, не предусмотрены Жилищным Кодексом Российской Федерации, ни законами Ростовской области.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НКО "Фонд капитального ремонта" по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения 71, состоящего из комнаты (№ на плане МПТИ), жилой площадью 17,3 кв.м., находящегося в <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 52,5 кв.м, на первом этаже, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилой комнаты (№ на плане МПТИ) в жилом помещении №, площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, площадью 66,6 кв.м., в т.ч. жилой 47,9 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже 3- этажного дома литер «А» по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Ростовской области от 26 декабря 2013 №803, утверждена Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2015-2049 года. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, был включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта на 2016 год.

В рамках выполнения обязанностей регионального оператора по организации проведения капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "АП-Сервис" был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений, фундамента и фасада, в соответствии с проектно-сметной или сметной документацией и сдать их заказчику в порядке и в срок, которые предусмотрены договором.

В пункте 1.2 стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет 3 450 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, заключенным между НКО "Фонд капитального ремонта" и ООО "АП-Сервис", без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, измен локальный сметный расчет на ремонт, в том числе подвальных помещений, исключив ряд работ в таковых.

НКО "Фонд капитального ремонта" организованы работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, которые были завершены.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного капитального ремонта многоквартирного дома выполнены следующие виды работ в подвале, а именно: ремонт штукатурка внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленным под окраску, известковая окраска водными и составами внутри помещений: по кирпичу и бетону, потолок, демонтаж дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, снятие дверных полотен, установка противопожарных дверей, однодольных глухих, установка двери противопожарной металлической однодольной ДПМ-01/60, размером 900x2100мм; прочие погрузочные работы, работы по перевозке.

После проведения капитального ремонта в 2022 года, по заказу МКУ "УЖКХ" <адрес> исследование технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома, поручено специалистам ООО "Новая Экспертиза".

Из выводов, изложенных в заключение №, подготовленном ООО "Новая Экспертиза" следует, что стены в подвале частично разрушены (приложение №); в квартирах на первом этаже обнаружены просадки деревянного перекрытия над подвалом. Также межэтажные перекрытия характеризуются просадками и образованием зазоров между стенами. На момент обследования перекрытия находились в неудовлетворительном неработоспособном состоянии (стр. 16). Согласно дефектной ведомости (приложение № к заключению №) межэтажные перекрытия характеризуются следующими повреждениями: просадкой, наличием отверстий, износом материалов, наличием зазоров между стенами и перекрытием, переувлажнением конструкций в результате замачивания. Состояние перекрытий несет угрозу безопасности жизни лиц, проживающих в квартирах, в связи с чем рекомендованы следующие виды работ: выполнить замену изношенных деревянных перекрытий; устранить зазоры между ограждающими стенами и перекрытиями; выполнить отделку пола, в частности с утеплением над подвалом.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на доказанность наличия причинно-следственной связи между указанными ею недостатками работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что за счет средств фонда капитального ремонта могут быть выполнены работы и услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по восстановлению межэтажных перекрытий в подвальном помещении под жилым помещением №, находящемся в <адрес> и жилым помещением № в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, указанные в заключении независимого исследования №, выполненного ООО "Новая экспертиза", относятся к капитальному ремонту согласно статье 166 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. № 88-ФЗ (ред. от 24.06.2023 г.).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что существующее в настоящее техническое состояние подвального помещения в многоквартирном доме, не могло образоваться после проведенного капитального ремонта в 2016 году, а существовало задолго до него. Кроме того, ознакомившись с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что результаты описанных в акте работ по штукатурке, окрашиванию стен и потолка в подвальном помещении многоквартирного жилого дома в 2016 году им обнаружены не были, что свидетельствует о фактическом не проведении таких видов работ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, суд первой инстанции исходил, что НКО "Фонд капитального ремонта" уклонился от выполнения работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома, предусмотренных региональной программой. Установив, что межэтажные перекрытия в подвальном помещении находятся в неудовлетворительном неработоспособном состоянии и несут угрозу безопасности жизни лиц, проживающих в квартирах над ним, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам материального права.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, работы произведены с отступлением от договора и проектной документации, суды нижестоящих инстанций пришел к правильному выводу о том, что именно на НКО "Фонд капитального ремонта" лежит обязанность по устранению допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о возложении на НКО "Фонд капитального ремонта" обязанности по производству работ, которые не могут быть отнесены к капитальному ремонту, не могут быть приняты внимание.

Действительно, на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", согласно выводам которой в результате осмотра и изучения представленных документов установлено, что работы по восстановлению межэтажных перекрытий в подвальном помещении под жилым помещением №, находящемся в <адрес> и жилым помещением № в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относятся к капитальному ремонту.

Следует отметить, что работы, возложенные на НКО "Фонд капитального ремонта", предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документацией. Каких-либо соглашений о внесении изменений в вышеуказанный договор и проектную документацию, между сторонами не заключалось. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на регионального оператора обязанности по устранению недостатков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Установив, что работы по ремонту многоквартирного дома были выполнены подрядчиками ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав жителей многоквартирного дома, суды обоснованно посчитали, что региональный оператор, как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством обязан принять меры по устранению выявленных недостатков. Данная обязанность не возлагает на регионального оператора избыточное обременение и не нарушает его прав░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░: 1) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-, ░░░░░-, ░░░░-, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░ ░░░░░; 4) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 5) ░░░░░░ ░░░░░░; 6) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 14.2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░