Решение по делу № 33-5323/2022 от 20.04.2022

судья Музраев З.К. дело № 33-5323/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/2022 по иску Олейниковой Валентины Николаевны к Окружному казачьему обществу «Волгоградский казачий круг» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» (далее - войсковое казачье общество) о признании срочного трудового договора заключенным на время действия субсидии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Олейниковой Валентины Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, судом постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Олейниковой Валентины Николаевны к Окружному казачьему обществу «Волгоградский казачий круг» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» о признании срочного трудового договора от 1 января 2021 года, заключенного между Олейниковой Валентиной Николаевной и Окружным казачьим обществом «Волгоградский казачий округ» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», заключенным на время действия субсидии, о восстановлении в должности дружинника-инспектора по охране труда в Окружном казачьем обществе «Волгоградский казачий округ» войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское» с 1 января 2022 года, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 1 января 2022 года по дату вынесения судебного решения и компенсации морального вреда размере 35 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Олейниковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика войскового казачьего общества Инякиной У.В., Баньковской О.Н., заключение прокурора о законности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Олейникова В.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 2 сентября 2019 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на определённый срок - с 2 сентября по 31 декабря 2019 года для выполнения работ на должности дружинника в войсковом казачьем округе. Фактически она исполняла обязанности дружинника-инспектора по охране труда, а также заведующего складом (выдавала форменную одежду дружинникам, и казакам-дружинникам). Согласно пункту 1.5. срочного трудового договора, трудовой договор заключен на период действия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии казачьему обществу, заключившему договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области. Впоследствии между ней и войсковым казачьим обществом ежегодно заключались аналогичные трудовые договоры на каждый календарный год, а именно: с 1 января по 31 декабря 2020 года трудовой договор № 02-08/65 от 1 января 2020 года; с 1 января по 31 декабря 2021 года трудовой договор № 02-08/51 от 1 января 2021 года на выполнение работ в должности дружинника-инспектора по охране труда, также она выполняла обязанности заведующего складом. В декабре 2021 года она получила уведомление от работодателя об истечении 31 декабря 2021 года срока трудового договора от 1 января 2021 года и о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. При этом окружной атаман пояснил истцу, что заключать с ней трудовой договор на 2022 год он не намерен. 30 декабря 2021 года она обратилась с заявлением к ответчику о мотивированном пояснении причин не заключения с ней трудового договора на следующий год. В ответе на её заявление ответчик указал, что статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заключения или продления срочного трудового договора на новый срок, а также указал на отсутствие заявления истца о принятии её на работу.

31 декабря 2021 года приказом окружного атамана Волгоградского казачьего округа № 02-01/148 от 24 декабря 2021 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что ответчик без достаточных оснований заключал с ней срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции по должности дружинника-инспектора по охране труда (заведующего складом), полагает что данные обстоятельства свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений между ней и ответчиком.

Также истец указывает, что при прекращении трудовых отношений 31 декабря 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельство, указанное в пункте 1.5 срочного трудового договора, не отпало, поскольку соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидии казачьему обществу, заключившему договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области на 2022 год между войсковым казачьим обществом и комитетом по делам национальностей и казачества, было подписано, соответственно продолжает действовать. При данных обстоятельствах условия срочности трудовых отношений, установленных ответчиком, нарушает права истца на реализацию своего права на труд, стабильной занятости и получении средств на существование.

В связи с указанным истец, с учётом уточнённых требований, просила суд признать срочный трудовой договор от 1 января 2021 года заключенным на время действия субсидии, восстановить её на работе в прежней должности с 1 января 2022 года, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период вынужденного прогула с 1 января 2022 года по дату вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Олейниковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанный выше судебный акт. Указывает на то, что трудовые обязанности истца с учётом характера и условий её выполнения не носили срочный характер; поскольку в настоящее время трудовые обязанности по её должности исполняются другим работником, основания для её увольнения отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено и материалами дела подтверждается, что 1 января 2019 года между Олейниковой В.Н. и войсковым казачьим обществом был заключен срочный трудовой договор № 02-08/137, на основании которого Олейникова В.Н. принята на должность дружинника-инспектора по охране труда, со сроком действия договора до 31 декабря 2019 года, на период действия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии организации, заключившей договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области № 1 от 20 января 2019 года (раздел 1 трудового договора) (т.2 л.д.34-35).

1 января 2020 года между Олейниковой В.Н. и войсковым казачьим обществом заключен срочный трудовой договор № 02-08/65, на основании которого Олейникова В.Н. была принята на должность дружинника-инспектора по охране труда, со сроком действия договора с 1 января по 31 декабря 2020 года, на период действия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии организации, заключившей договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области № 1 от 20 января 2020 года (раздел 1 трудового договора) (т.2 л.д.36-37).

1 января 2021 года между Олейниковой В.Н. и войсковым казачьим обществом заключен срочный трудовой договор № 02-08/51, на основании которого Олейникова В.Н. принята на должность дружинника-инспектора по охране труда, со сроком действия договора с 1 января по 31 декабря 2021 года, на период действия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии организации, заключившей договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области № 1 от 20 января 2020 года (т.1 л.д.11-12).

Согласно приказу ответчика от 1 января 2021 года № 02-01/51 Олейникова В.Н. принята на работу в казачью сотню войскового казачьего общества с 1 января по 31 декабря 2021 года (т.1 л.д.13).

Уведомлением от 17 декабря 2021 года ответчик сообщил Олейниковой В.Н. о прекращении с ней 31 декабря 2021 года трудового договора в связи с истечением срока его действия (т.2 л.д.168). Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, указанное уведомление ею было получено в декабре 2021 года.

Приказом войскового казачьего общества от 24 декабря 2021 года № 02-01/148 Олейникова В.Н. 31 декабря 2021 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее срочные трудовые договоры с Олейниковой В.Н. заключались на период действия соглашений о предоставлении из областного бюджета субсидии организации, заключившей договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, в рамках которых истец выполняла работу, связанную с охраной труда, и само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с истцом, с учётом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределённый срок. Как указал суд, истечение срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплён перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определённый срок в силу характера предстоящей работы или условий её выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определённый срок в связи с характером предстоящей работы или условиями её выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы, если её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда приведённые нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определённый срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям суд первой инстанции применил правильно, вследствие чего пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Олейниковой В.Н. от 1 января 2021 года заключенным на время предоставления субсидий и восстановлении истца на работе.

Правовая и организационная основы несения российским казачеством государственной службы урегулирована Федеральным законом от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 154-ФЗ российское казачество в установленном порядке принимает участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защите Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом.

Пунктом «в» статьи 1 постановления Правительства РФ от 26 февраля 2010 года № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к несению федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы, связанной с правоохранительной деятельностью, в том числе, в сфере охраны общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защиты государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что охрана общественного порядка может быть осуществлена членами казачьих обществ в том случае, если они несут обязательства по несению государственной или иной службы.

Основы взаимодействия органов государственной власти Волгоградской области с казачьими обществами по вопросам привлечения членов казачьих обществ к выполнению обязательств по несению государственной и иной службы определяются Законом Волгоградской области от 29 декабря 2007 года № 1622-ОД «О взаимодействии органов государственной власти Волгоградской области с казачьими обществами» (принят Волгоградской областной Думой 20 декабря 2007 года) (далее - Закон Волгоградской области № 1622-ОД).

В соответствие со статьёй 5 поименованного выше закона финансовое обеспечение деятельности казачьих обществ по несению государственной и иной службы осуществляется за счёт средств областного бюджета на основании договоров, заключенных администрацией Волгоградской области с казачьими обществами.

Вопросы заключения между администрацией Волгоградской области и окружными казачьими обществами, внесёнными в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее именуются - казачьи общества), договоров о несении членами казачьих обществ государственной или иной службы на территории Волгоградской области урегулированы Порядком заключения договоров о несении членами казачьих обществ государственной или иной службы на территории Волгоградской области, утверждённым Постановлением Правительства Волгоградской области от 27 ноября 2012 года № 534-п «О реализации Федерального закона от 5 декабря 2005 года № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» на территории Волгоградской области».

Статьёй 11 указанного выше Порядка установлено, что порядок предоставления субсидии из областного бюджета казачьим обществам, заключившим договор о несении членами казачьих обществ государственной или иной службы на территории Волгоградской области, утверждается администрацией Волгоградской области.

Процедура определения объёма и предоставления субсидий из областного бюджета казачьим обществам, заключившим договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области (далее именуются - субсидии), установлена постановлением администрации Волгоградской области от 22 октября 2018 года № 471-п «Об утверждении Порядка определения объёма и предоставления субсидий из областного бюджета казачьим обществам, заключившим договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области» (далее - Порядок № 471-п).

Согласно пунктам 1.3-1.4 Порядка № 471-п субсидии предоставляются казачьим обществам, заключившим договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, в рамках реализации государственной программы Волгоградской области «Профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности на территории Волгоградской области», утверждённой постановлением Администрации Волгоградской области от 17 января 2017 года № 7-п (пункт 1.3).

Субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения части расходов, возникающих в текущем финансовом году в связи с несением членами казачьих обществ государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, в том числе: на выплаты членам казачьих обществ в связи с участием в охране общественного порядка; на выплату заработной платы членам казачьих обществ, в отношении которых казачьи общества являются работодателями, принимающим участие в охране общественного порядка на территории муниципального образования Волгоградской области с численностью населения свыше 1 млн. человек и на постах дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, а также на уплату установленных законодательством страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и другие (пункт 1.4).

Пунктом 1.5 поименованного выше Порядка установлено, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Волгоградской области об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведённых Комитету в установленном порядке, с учётом принятых и неисполненных обязательств на предоставление субсидий в отчётном финансовом году и годах, предшествующих отчётному финансовому году, в соответствии со сводной бюджетной росписью на цели, указанные в пункте 1.4 настоящего Порядка.

Пунктом 2.1 Порядка № 471-п установлены условия предоставления субсидии.

Как следует из постановления администрации Волгоградской области от 17 января 2017 года № 7-п «О государственной программе Волгоградской области «Профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности на территории Волгоградской области» (далее - Программа № 7-п) вопросы, связанные с обеспечением общественного порядка и профилактики правонарушений, входят в десятку наиболее приоритетных задач социально-экономического развития Российской Федерации и Волгоградской области. Наиболее распространёнными гражданскими организационными формированиями, непосредственно участвующими в обеспечении общественной безопасности Волгоградской области, являются, в частности, муниципальные казачьи дружины, которые участвуют, в том числе, в поддержании общественного порядка.

Программой № 7-п установлено, что финансирование казачьих обществ будет осуществляться в соответствии с Порядком определения объёма и предоставления субсидий из областного бюджета казачьим обществам, заключившим договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 октября 2018 года № 471-п. Государственной программой предусмотрено на эти цели 30000 тыс. рублей в 2017 году, 68000 тыс. рублей в 2018 году, по 65000 тыс. рублей в 2019 - 2022 годах, 59728,6 тыс. рублей в 2023 году, 57602,1 тыс. рублей в 2024 году. Установлено, что указанные средства будут выплачены в виде субсидий из областного бюджета казачьим обществам, участвующим в охране общественного порядка. Планируется привлечение ежегодно не менее 478 членов казачьих обществ для несения государственной или иной службы по охране общественного порядка и участия в профилактических мероприятиях по предупреждению и профилактике беспризорности среди несовершеннолетних.

Исходя из анализа приведённых выше нормоположений следует, что казачьи общества участвуют в охране общественного порядка на основании заключенного с администрацией Волгоградской области договора о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, в рамках реализации государственной программы № 7-п; на обеспечение части расходов, возникающих в текущем финансовом году в связи с несением членами казачьих обществ государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, из областного бюджета предоставляются субсидии.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, войсковое казачье общество является некоммерческой организацией, созданной путём объединения казачьих обществ, осуществляющих свою деятельность на территориях городского округа город-герой Волгоград, городского округа город Камышин, Камышинского, Дубовского и Светлоярского муниципальных районов Волгоградской области (Устав войскового казачьего округа).

Согласно Уставу войскового казачьего общества, утверждённому распоряжением Губернатора Волгоградской области от 8 декабря 2021 года № 250-р, цели деятельности окружного казачьего общества обширны, включая организацию и обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по несению государственной или иной службы, участие в охране общественного порядка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является охрана общественного порядка, дополнительными видами деятельности является деятельность по выращиванию зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (т.2 л.д.151-153).

Волгоградской областной Думой 1 декабря 2021 года принят Закон Волгоградской области от 8 декабря 2021 года № 124-ОД «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», статьёй 10 которого комитету по делам национальностей и казачества Волгоградской области предписано в расходной части областного бюджета предусмотреть субсидии казачьим обществам, заключившим договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области. Приложением 9 к указанному Закону утверждены субсидии комитету по делам национальностей и казачества Волгоградской на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов.

Ведомственные структуры расходов областного бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годы утверждены Законом Волгоградской области от 11 декабря 2020 года № 113-ОД «Об областном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Материалами дела установлено, что между комитетом по делам национальностей и казачества Волгоградской области и войсковым казачьим обществом 18 января 2022 года заключено соглашение о предоставлении на 2022 год из областного бюджета субсидии казачьему обществу, заключившему договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области (т.1 л.д.46-57).

Такие же соглашения о предоставлении субсидии на текущие годы заключались ежегодно в 2018, 2019, 2020, 2021 годах.

Также установлено, что 29 декабря 2017 года между администрацией Волгоградской области в лице председателя комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области и окружным казачьим обществом заключен договор о несении членами окружного казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, со сроком действия договора до 31 декабря 2018 года (т.2 л.д.52-54).

27 декабря 2018 года между теми же сторонами заключен такой же договор, со сроком действия договора с 1 января по 31 декабря 2019 года (т.2 л.д.55-58).

Впоследствии к указанному выше договору от 27 декабря 2018 года сторонами ежегодно 30 декабря 2019 года, 30 декабря 2020 года, 30 декабря 2021 года заключались дополнительные соглашения о несении членами окружного казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области в 2020, 2021, 2022 годах, соответственно.

Таким образом, поскольку для выполнения обязанности несения членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области в 2021 году между администрацией Волгоградской области и ответчиком был заключен договор, со сроком действия до 31 декабря 2021 года, субсидия в целях финансового обеспечения затрат окружного казачьего общества, связанных с несением указанной государственной службы в 2021 году, предоставлена была только на 2021 год, ранее аналогичные договоры заключались и субсидии предоставлялись ежегодно также только на текущий год, то ответчик правомерно заключил с истцом в 2021 году срочный трудовой договор на период действия соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии казачьему обществу, заключившему договор о несении членами казачьего общества государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Кроме того, пунктом 2.7 Порядка № 471-п предусмотрены основания для отказа в предоставлении казачьему обществу субсидии, такие, как: несоответствие казачьего общества требованиям и условиям, установленным настоящим Порядком; нарушение казачьим обществом срока представления в Комитет заявки на получение субсидии, установленного пунктом 2.3 настоящего Порядка; представление казачьим обществом в Комитет документов, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Порядка, не в полном объёме; наличие в документах, представленных в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Порядка, недостоверных сведений; отсутствие либо недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых Комитету в текущем финансовом году на выплату субсидий, с учётом принятых и неисполненных обязательств по предоставлению субсидий в отчётном финансовом году и годах, предшествующих отчётному финансовому году, в соответствии со сводной бюджетной росписью.

В случае отказа в предоставлении субсидии Комитет в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения направляет казачьему обществу, подавшему заявку на получение субсидии, письмо с указанием причин отказа.

Исходя из изложенного следует, что предоставление казачьему обществу субсидии в безусловном порядке, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что её трудовые обязанности по срочному трудовому договору, с учётом продолжения действия в 2022 году соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат окружного казачьего общества, связанных с несением государственной службы по охране общественного порядка на территории Волгоградской области, наличия в штатном расписании должности дружинника-инспектора по охране труда, которую занимает новый сотрудник, не носили срочный характер, являются несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из штатного расписания окружного казачьего общества, утверждённого на 2021 год, в структурном подразделении общества - «казачья сотня» имелась должность «дружинник-инспектор по охране труда» (т.2 л.д.174).

Указанную должность, как это было установлено судом, в 2021 году занимала Олейникова В.Н.

В штатном расписании ответчика на 2022 год в структурном подразделении «окружная казачья дружина» утверждена другая должность - «дружинник-специалист по охране труда и пожарной безопасности» (т.2 л.д.209).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Баньковская О.Н. пояснила, что штатные расписания окружного казачьего общества утверждаются ежегодно с указанием тех должностей, которые нужны будут окружному казачьему обществу в текущем году. В штате организации имеются должности, которые замещаются только на срочный период. Должности, которые бы замещались бессрочно, в штате организации отсутствуют. В 2022 году в штатном расписании была предусмотрена должность «дружинник-специалист по охране труда и пожарной безопасности», которой соответствовал другой казак-дружинник - <.......> поскольку у неё имелось образование по охране труда и пожарной безопасности (удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума (т.2 л.д.205), в связи с чем на эту должность по срочному трудовому договору на 2022 год была принята <.......> (т.2 л.д.169, 200-204).

Из показаний Баньковской О.Н. также следует, что у истца Олейниковой В.Н. работодателем официально не выяснялось наличие у неё специальных знаний в области пожарной безопасности. Однако ей (Баньковской О.Н.) известно об отсутствии таких знаний у Олейниковой В.Н., поскольку истец за всё врем работы не представляла документы о наличии такого образования работодателю, в связи с чем с Олейниковой В.Н. в 2022 году не был заключен трудовой договор.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи