Решение по делу № 2-2549/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2549/2018                                                                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года                      город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Е. А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, взыскании надбавки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее по тексту решения - ОАО «АМТП») об оспаривании приказа в части, обязании выплатить надбавку, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2007 года работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором. Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л ему был снижен класс квалификации с 1-ого на 2-ой на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием нарушения трудовой и производственной дисциплины, повлекшей наложение дисциплинарного взыскания и несоответствие требованиям по количеству ПТО для 1-ого класса в соответствии с Положением о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», утвержденным приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что с данным приказом в части снижения ему класса квалификации он не согласен, считает его незаконным. Ссылался на то, что действиями работодателя по снижению класса квалификации ему также причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении него, а также обязать ОАО «АМТП» выплатить надбавку за классность исходя из 1-ого класса квалификации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ОАО «АМТП» в свою пользу надбавку за классность исходя из 1-ого класса квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 110 рублей 71 копейку. В остальной части ранее заявленные исковые требования оставил без изменения.

Истец Осипов Е.А. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика - ОАО «АМТП» Задорин Е.А. представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работает в ОАО «АМТП» докером-механизатором.

Приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ №/л истцу был снижен класс квалификации с 1-ого на 2-ой на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что класс квалификации истца был снижен в соответствии с действующим в ОАО «АМТП» Положением о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в связи наличием нарушения трудовой и производственной дисциплины, повлекшей наложение дисциплинарного взыскания, а также несоответствие требованиям по количеству ПТО для 1-ого класса.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО «АМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке повышения, подтверждения, пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в ОАО «АМТП», введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Положение).

С указанным Положением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено уведомление.

Согласно пункту 7.1. Положения с целью контроля и сохранения навыков управления перегрузочными машинами механизаторы (докеры-механизаторы) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах 1, 2, 3 класса квалификации ежегодно подтверждают свой класс квалификации.

В соответствии с пунктом 7.3. Положения для подтверждения 1, 2, 3 класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах необходимо отработать в течение года на перегрузочных машинах (механизмах), указанных в пункте 4.2. Положения, с учетом времени работы по техническому обслуживанию и ремонту перегрузочных машин и механизмов не менее: 1 класс - 800 часов, 2 класс - 700 часов, 3 класс - 600 часов; наличие документа на право управления перегрузочными машинами и механизмами, указанными в характеристиках работ соответствующего класса квалификации; соблюдать Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, технологию производства погрузочно-разгрузочных работ, инструкцию по охране труда, производственную инструкцию механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, производственные инструкции на водителя автопогрузчика, крановщика, стропальщика.

На основании пункта 8.2.1 Положения установленный класс квалификации может быть снижен за нарушение технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества выполняемых работ.

В силу части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Положением статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Пунктом 10 «Общих положений» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее по тексту решения - ЕТКС), предусмотрено, что руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 установлено, что ЕТКС состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих. Разработкой ЕТКС занимается Министерство труда и социального развития Российской Федерации совместно с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены управление, регулирование и координация деятельности в соответствующей отрасли (подотрасли) экономики (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.02.1988 № 48/3-65 «О внесении изменений и дополнений в Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, и порядке присвоения класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах» не предусмотрено ежегодное подтверждение и пересмотра класса квалификации механизаторам (докерам-механизаторам), в связи с чем принятое у ответчика Положение уменьшает гарантии работников, по сравнению с установленным трудовым законодательством Российской Федерации, не предусматривающим снижения класса в связи с отсутствием у работника наработки необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах) и отсутствием необходимого количества для соответствующего квалификационного класса видов техники, на работу на которых работник имеет допуск.

Кроме того, судом учитывается, что оспариваемый приказ был издан на основании протокола квалификационной комиссии о присвоении, подтверждении, повышении, понижении класса квалификации, организованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии примерно 3-х месяцев со дня, когда работодателем было введено Положение, предусматривающее необходимость наработки в течение предшествующего года необходимого количества часов на перегрузочных машинах (механизмах).

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие Положения было распространено работодателем на правоотношения, возникшие до его принятия, поскольку оценивалась работа истца за прошедший календарный год со дня заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен работодателем на работу на технике на необходимое для соответствующего класса квалификации количество часов, а также направлен на обучение (стажировку), необходимое для получения допуска для работы на новых видах техники, ответчик применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что уровень прежней квалификации (профессионализма) истцом был утрачен.

При этом судом установлено, что истец сдал проверку знаний в объеме требований производственных инструкций и других нормативных документов, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проверке знаний по безопасной эксплуатации ПТО.

Кроме того, как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение требований инструкции по охране труда для докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ № пункт 3.6.7.

Как уже указывалось, пункт 10 ЕКТС устанавливает, что руководители объединений, предприятий и организаций по согласованию с профсоюзными комитетами имеют право понижать рабочему квалификацию на один разряд за грубые нарушения технологической дисциплины и за другие серьезные нарушения, повлекшие ухудшение качества изготавливаемой ими продукции или выполняемых работ.

Также суд приходит к выводу о том, что снижение установленного класса квалификации не может быть произведено за нарушение технологической дисциплины и за другие нарушения, которые не повлекли ухудшение качества выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по изданию приказа о снижении класса квалификации являются незаконными, указанный приказ в части снижения класса квалификации истцу является незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, ответчиком был незаконно снижен класс квалификации в отношении истца с 1-ого на 2-ой на основании протокола квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит начислению и выплате надбавка за квалификационный класс в соответствии с ранее установленным классом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика размер недоплаченной истцу надбавки за классность за указанный период составит 8 110 рублей 71 копейка.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Сторона истца с данным расчетом согласна.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. В связи с чем, имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращение истца с иском согласно штемпелю на конверте последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой трудовых прав, со дня, когда истец узнал об их нарушении.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Осипова Е. А. к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» об оспаривании приказа в части, взыскании надбавки и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ №/л в части снижения класса квалификации в отношении Осипова Е. А..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Осипова Е. А. надбавку за классность в размере 8 110 рублей 71 копейка, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 9 110 рублей 71 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Председательствующий                                                                     В.Б. Беляков