Решение от 31.10.2018 по делу № 2-599/2018 от 15.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора <адрес> в лице старшего помощника ФИО7,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности, обязании заключения соглашения об изъятии доли, обязании выплаты компенсации за изымаемые объекты, взыскании денежных средств за самовольную постройку и встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выселении с предоставлением иного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес> «А», общей площадью 55,3кв.м., обязании Администрации <адрес> заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нём жилого дома для муниципальных нужд. Истец ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о выплате им в равных долях компенсации за пристрой к дому № «А» по <адрес>, общей площадью 28,4кв.м. (том 1 л.д.2-5).

    В последующем истец ФИО2 уточнил предмет иска, просил признать за ним право собственности, путем приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:658 и на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:659, а также на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:456, просил обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> и Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> заключить с ним соглашение об изъятии доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости и выплатить возмещение в размере 3154505 рублей 50 копеек (том 1 л.д.132).

    Истцы ФИО1 и ФИО4 уточнили исковые требования, просили обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> выплатить им компенсацию за самовольную постройку в размере по 296368 рублей 45 копеек, каждому (т.1 л.д.132).

    Затем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> солидарно выплатить ему возмещение за изымаемый объект в размере 3154505 рублей 50 копеек (том 1 л.д.185).

Истцы ФИО1 и ФИО4 вновь уточнили исковые требования, просили обязать Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> выплатить им компенсацию за самовольную постройку в размере по 98789 рублей 48 копеек, каждому (т.2 л.д.23-24).

    Исковые требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 и члены её семьи муж ФИО4, сыновья ФИО2, ФИО3, ФИО5 с 1998 года постоянно пользовались жилым домом общей площадью 26,8кв.м., который перешёл в 1998 году в собственность муниципального образования <адрес>. В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право пользования 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>5, фактически это было два дома, однако письменного договора найма с ней заключено не было. В последующем, дому, который занимала семья ФИО19, площадью 26,8кв.м. был присвоен адрес: <адрес> «А», а дому площадью 54 кв.м., присвоен адрес: <адрес>. В виду того, что дом находился в аварийном состоянии ФИО1 и ФИО4 за свой счёт произвели реконструкцию дома, путем строительства пристроя, после чего дом изменил площадь с 26,8 кв.м на 55,2 кв.м.. ФИО2 было отказано в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образование <адрес> было признано право собственности на реконструируемый дом, площадью 55,2 кв.м., в тоже время компенсации ФИО1, ФИО4 за строительство пристроя выплачено не было.

    Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился со встречным иском к истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2 и третьим лицам ФИО5, ФИО3 о их выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> «А» с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68-71).

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что сособственниками двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>5 являлись муниципалитет <адрес> в размере 1/3 доли, остальная доля принадлежала: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15. Жилому дому ФИО17 был затем присвоен адрес: <адрес>, а Литер «Б» - <адрес> «А». В целях реконструкции <адрес>, Администрацией <адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых домов № и № «А» по <адрес>». Между собственниками было заключены соглашения об изъятии долей земельного участка и жилых домов, в последствие чего муниципальное образование <адрес> стало единоличным собственником земельного участка и двух жилых домов. ФИО1 на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право пользования жилыми помещениями в размере 1/3 доли по адресу: <адрес>5, из чего следует, что она имеет право пользования на 1/3 доли от площади объектов недвижимого имущества 54кв.м. (<адрес>) и 26,8кв.м. (<адрес> «А»), что составляет 26,9кв.м.. В целях обеспечения жилищных прав ФИО1 и членом её семьи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 35,8кв.м.. Согласие на предоставление нового жилого помещения по договору социального найма с ФИО19 не достигнуто.

    Истец ФИО4 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, встречный иск не признал. По иску пояснил, что на основании решения суда семья получила право проживания в жилом доме ФИО18 Администрация <адрес> предоставляет жилое помещение не учитывая, что дети разнополые.

    Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала, по заявленным в иске основаниям, встречный иск не признала, мотивируя свои возражения тем, что предоставляемая квартира по площади меньше чем площади, которые они занимали в доме. В предоставляемой квартире проживать не может, в виду онкологии.

    Истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) на судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> – ФИО8, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.231), исковые требования не признала, мотивируя возражения тем, что ответчики по требованиям о взыскании денежных средств за постройку пропустили срок исковой давности. Дом не был признан аварийным, не требовал реконструкции. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме. Кроме того, были поданы письменные возражения (том 1 л.д. 56-58), в которых ответчик указывал, что между Муниципальным образованием городской округ <адрес> и сособственниками домовладения и земельного участка: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 были заключены соглашения об изъятии доли земельного участка и доли располагающихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд и собственникам были перечислены денежные средства.

    Представитель ответчика Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города ФИО9, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.180), исковые требования не признал, поскольку считает, что требования заявлены не к надлежащему ответчику. Кроме того, были поданы письменные возражения (том 1 л.д.155), в которых указано, что департамент не является уполномоченным органом на заключение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объектов недвижимости, поскольку создан для иных целей – решение вопросов дорожной деятельности и организации транспортного обслуживания.

    Ответчик Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, по иску представил письменные возражения, в которых просило в иске отказать по тем основаниям, что истцы не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка, следовательно лишены права на заключения с ними соглашения о изъятии земельного участка и расположенного на нём дома. Строительство пристроя произведено самовольно, без разрешающих документов (том 1 л.д.165-167).

    Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО5, третьи лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

    Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>5 находилось домовладение, состоящее из двух бревенчатых жилых домов: первый дом общей площадью 54кв.м, второй дом – 26,8кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также извлечением из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16, 25-27).

    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилому дому ФИО17 и жилому дому ФИО18, ранее значившемся по адресу: <адрес>5, присвоен новый адрес: <адрес> (том 1 л.д.75).

    1/3 доля жилого дома (фактически состоящее из двух домов) принадлежала на праве собственности государственной налоговой инспекции по калининскому району <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права ТМ № (том 1 л.д.19), которая в последствие была передана в муниципальную собственность на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.18).

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 было признано право пользования 1/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>5 (том 1 л.д.28).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Литер «Б» дома по <адрес> имеет общую площадь 55,2кв.м. (том 1 л.д.13).

На основании справки Департамента градостроительной политики Администрации <адрес> о подтверждении адреса от ДД.ММ.ГГГГ № адрес жилого дома (ФИО18) <адрес>, изменен на адрес: <адрес> «А» (том 1 л.д.20).

    Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> «А» в городе Тюмени кадастровый №, имеет площадь 55,2кв.м. (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ за Администрацией <адрес> было признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 55,2кв.м. по адресу: <адрес> «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> издало распоряжение № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых домов № и 3 «А» по <адрес>» в целях реконструкции <адрес> (том 1 л.д.76).

    Между Муниципальным образованием городской округ <адрес> и сособственниками домовладения и земельного участка: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15 были заключены соглашения об изъятии доли земельного участка и доли располагающихся на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд и собственникам были перечислены денежные средства (том 1 л.д.77-85).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> «А», что подтверждается уведомлением № (том 1 л.д.31).

    Согласно выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> «А», площадью 55,2кв.м. кадастровый № и жилой под по <адрес>, площадью 54кв.м., кадастровый № зарегистрировано право единоличной собственности за Муниципальным образованием городской округ <адрес> (том 1 л.д.72-73).

Согласно справки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АГ, жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:659 с описанием: <адрес>, снят с государственного кадастрового учета. На жилой дом по адресу: <адрес> «А» зарегистрировано право единоличной собственности за Муниципальным образованием городской округ <адрес> (том 1 л.д.52).

    Для отселения семьи ФИО19 Муниципальным образование городской округ <адрес> было приобретено в собственность жилое помещение – <адрес>, общей площадью 35,8кв.м., кадастровый № (том 1 л.д.94-95).

    Указанное помещение было признано годным для проживания, что подтверждается распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.86-88), а также заключением межведомственной комиссии (том 1 л.д. 98-100).

    Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> фактически проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д.101).

    Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Судом установлено, что собственником двух жилых домов с кадастровыми номерами 72:23:0216005:658 и 72:23:0216005:659, имеющие адреса: <адрес> «А» и <адрес> на момент вынесения судом решения является муниципальное образование городской округ <адрес>, при этом последний дом снесен и исключен из кадастрового учета.

    Судом установлено, что за ФИО1 по решению Центрального районного суда <адрес> было признано право пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности дом по адресу: <адрес>5, состоящее из двух отдельно стоящих домов, первый дом общей площадью 54кв.м, второй дом – 26,8кв.м..

    Согласно ст.50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения судебного решения Центральным районным судом <адрес>, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

    В силу ст.52 Жилищного кодекса РСФСР, предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

ФИО1 фактически была вселена в жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:658, имеющий адрес в настоящее время: <адрес> «А», что сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

Судом установлено, что между бывшими сособственниками домовладения Администрацией <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 порядок пользования земельным участком, двумя домами, определен не был, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось.

ФИО1 была зарегистрирована в жилом доме по <адрес> «А» в городе Тюмени, о чем свидетельствует домовая книга (том 1 л.д.44-50).

ФИО1 вселила в дом своих детей ФИО5, ФИО3, ФИО2, а также супруга ФИО4.

Как следует из ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

    Таким образом, ФИО1 законно вселила своих детей и мужа в дом, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В тоже время права членов её семьи является производным от её прав.

    Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске к Администрации <адрес> о понуждении заключения договора социального найма (том 2 л.д.235-238).

Разрешая требования истца ФИО2 о признании за ним право собственности, путем приватизации на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:658 и на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:659, а также на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216005:456, суд находит, что согласно ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Судом установлено, что право пользования конкретным жилым помещением за ФИО2 не определено и не закреплено, следовательно, оснований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:658, имеющий адрес в настоящее время: <адрес> «А», не имеется, в иске в этой части ему следует отказать.

Судом установлено, что второй жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:659, имеющий адрес в настоящее время: <адрес>, снят с кадастрового учета и снесен, что сторонами и третьими лица не оспаривалось.

На основании ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

При таких основаниях, требования истца ФИО2 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0216005:659, имеющий адрес в настоящее время: <адрес>, не имеется, поскольку имеет место его гибель, в иске в этой части ему следует отказать.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку в признании права собственности на жилые дома ФИО2 было отказано, следовательно, в иске о признании права собственности на земельный участок также следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО2 о заключении с ним соглашения о выкупе дома и земельного участка, суд руководствует ч.1 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Суд находит, что процедура изъятия земельного участка с находящимся на нём объектом недвижимости, предусмотрена Главой VII Земельного кодекса Российской Федерации из анализа которой следует, что данное соглашении может быть заключено только законным правообладателем земельного участка. В настоящем деле ФИО2 таких доказательств не представил, следовательно, в иске в этой части следует отказать. Требование истца ФИО2 к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> о солидарной выплате ему возмещения за изымаемый объект в размере 3154505 рублей 50 копеек, суд полагает отказать, так как оно является производным требованием от заключения соглашения.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО4 об обязании Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> выплатить им компенсацию за самовольную постройку в размере по 98789 рублей 48 копеек, каждому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 действительно в 2002 году произвели реконструкцию <адрес> «А» по <адрес>, путем строительства пристроя к дому, что сторонами и третьими лицами не оспаривалось. Истцы не оспаривали тот факт, что реконструкцию провели самовольно, без согласия на то собственников объектов, без разрешения на производство реконструкции.

В тоже время, судом установлено, что площадь <адрес> «А» по <адрес> до реконструкции была 26,8кв.м., после реконструкции стала - 55,2кв.м..

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Таким образом, ФИО1 и ФИО4 не приобрели на пристрой право собственности.

Судом установлено, что реконструируемый жилой <адрес> «А» по <адрес>, на ней было признано право собственности на реконструируемый жилой дом с новой площадью.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, суд находит, что собственник реконструируемого жилого дома должен был выплатить ФИО1 и ФИО4 их затраты на реконструкцию.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, понесенных на строительство пристроя ФИО18 <адрес> «А» по <адрес> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97703 рубля 36 копеек (том 2 л.д.75-119).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что истцы ФИО1, ФИО4 произвели затраты на реконструкцию в 2002 году, следовательно, могли подать иск к ответчику в течение трёх лет со дня когда понесли расходы, т.е. не позднее 2005 года. В тоже время указанные истцы обратились в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока истцы не представили, следовательно, в иске ФИО1, ФИО4 следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется положениями ст.87.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, подлежащим выселению из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Суд находит, что семья ФИО19 имеет право на предоставления жилого помещения площадью не менее той, за которой было признано право пользования. На момент признания за ФИО1 права пользования по решению Центрального районного суда <адрес>, сумма площадей домов составляла (54 + 26,8кв.м.) 80,8 кв.м., поскольку права она имела на 1/3 доли, следовательно, ей должна была быть представлена квартира площадью не менее 26,9кв.м..

В судебном заседании установлено, что для ФИО19 была приобретена квартира общей площадью 35,8кв.м., т.е. большей площадью.

При таких основаниях суд полагает удовлетворить встречный иск Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выселении из <адрес> «А» по <адрес> с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма - <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м..

Руководствуясь ст.26 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных Республик, ст.295 Гражданского кодекса РСФСР, ст.ст.50-54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст.195-196, 199-200, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.62, 84, 87.2, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░1, ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> «░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,8 ░░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░4, ░░░2, ░░░5, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 1200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.