Решение по делу № 33-5893/2022 от 06.05.2022

УИД 34RS0006 – 01 – 2020 – 000327 – 51

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33 – 5893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 02 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 113/2022 по заявлению Елизаветского Александра Васильевича о разъяснении судебного решения по гражданскому делу № 2 – 603/2020 по иску Величкиной Валентины Васильевны к Елизаветскому Александру Васильевичу и Гуловой Ирине Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по частной жалобе Елизаветского Александра Васильевича на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Елизаветского Александра Васильевича о разъяснении решения Советского районного суда г.Волгограда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Величкиной Валентины Васильевны к Елизаветскому Александру Васильевичу и Гуловой Ирине Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказано,

установил:

16 июля 2020 года Советским районным судом г.Волгограда, с учётом определения судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2020 года, постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, которым иск Величкиной В.В. к Елизаветскому А.В. и Гуловой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворён.

Елизаветский А.В. в лице представителя Гуловой И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного по делу судебного решения, указав в обоснование, что лицо, которому надлежит передать судебным приставом-исполнителем ключи от квартиры, не указано.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Елизаветский А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства, при этом разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Советским районным судом г.Волгограда, с учётом определения судьи Советского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2020 года, постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, которым иск Величкиной В.В. к Елизаветскому А.В. и Гуловой И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворён.

Елизаветский А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

При этом Елизаветский А.В. выселен из жилого помещения – <адрес>.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении постановленного по делу судебного решения, судья первой инстанции исходил из того, что решение сформулировано ясно, чётко и не содержит неопределённостей, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оно в разъяснении не нуждается, а обстоятельства, указанные заявителем в обоснование для разъяснения решения, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку мотивировочная и резолютивная части судебного решения изложены в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, являются чёткими, ясными и понятными с определением действий, подлежащих ответчиком исполнению.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елизаветского Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: