Решение по делу № 2-939/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-939/2022

УИД 42RS0008-01-2022-000961-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 мая 2022 года

гражданское дело по иску МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Кадочникову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к Кадочникову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

    Требования мотивирует тем, что на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Кадочникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму долга 5 443 975,48 рублей.

    По состоянию на дату обращения в суд остаток по сводному исполнительному производству составляет 5 443 975, 48 рублей.

    От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., кадастровый №, находящаяся в залоге у банка ВТБ (ПАО). Судебным приставом-исполнителем на вышеуказанную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в том числе на квартиру расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., кадастровый №.

09.06.2021     составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., кадастровый №.

По выписке и единого государственного реестра данная квартира находится в залоге у банка ВТБ (ПАО). Направлен запрос об остатке по ипотечному договору и о предоставлении письменного согласия или отказа в дальнейшей реализации имущества.

09.11.2021    получен ответ на запрос, в котором банк ВТБ (ПАО) сообщает, что они против реализации залогового имущества.

Право собственности Кадочникова С.В. на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество должника Кадочникова С.В., находящееся в залоге у банка ВТБ (ПАО), а именно: квартира, находящаяся по адресу <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., кадастровый №.

В судебное заседание представитель истца МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чепченко Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80), на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кадочников С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении в суд не поступало (л.д.77-78).

Представитель третьего лица АО «Кемеровская генерация» - Белова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.79), в суд представила письменные возражения (л.д.82-83), согласно которых возражает против удовлетворения исковых требования.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) – Вальц В.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в суд представил возражения на исковые требования, согласно которых возражает против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.36-37), поскольку ответчиком в настоящее время исполняются обязательства по кредитному договору и у Банка как у залогодержателя отсутствует необходимость в обращении взыскания на квартиру.

В судебное заседание представители третьих лиц ИФНС России по г. Кемерово, третье лицо Карпов В.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

    Судом установлено, что на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Кадочникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.7), взыскателями по которому являются Карпов В.И., АО «Кемеровская генерация», ИФНС России по г. Кемерово, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЕвроДом», что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

    В рамках сводного исполнительного производства №-СД были направлены запросы о наличии у должника Кадочникова С.В. движимого и недвижимого имущества.

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было установлено, что у должника в собственности находится в том числе квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., кадастровый №, находящаяся в залоге у банка ВТБ (ПАО) в силу договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кадочникова С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес>, общей площадью 62,60 кв.м., кадастровый № (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) об остатке по ипотечному договору и о предоставлении письменного согласия или отказа в дальнейшей реализации имущества, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,60 кв.м., кадастровый №, на что был получен ответ, что на основании ипотеки в силу закона принадлежащее Кадочникову С.В. имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 18).

    В связи с отсутствием нарушений условий кредитного договора заемщиком Кадочниковым С.В., на текущую дату у банка нет оснований требовать досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Банк против реализации залогового имущества (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу повторно направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО) об остатке задолженности по ипотечному договору и график платежей (л.д.20).

    Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №) составляет 358 306,29 рублей (л.д.21).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствую задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение акта описи и ареста на принадлежащее должнику имущество.

    В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производствеустановлено, что одной из мер принудительного исполнения являетсяобращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежныесредства и ценные бумаги.

    Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производствеобращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, илипринудительную реализацию либо передачу взыскателю

    Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется порешению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя непредусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенноеимущество.

    В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производствеобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется поисполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,исполнительной надписи нотариуса.

    Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 50 в силу пункта 1 статьи349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона обисполнительном производстве требование об обращении взыскания назаложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковомпроизводстве, за исключением случаев, прямо установленных законом(например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительномпроизводстве по исполнительной надписи нотариуса).

    При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительномпроизводстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (заисключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов,а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паевинтервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав,заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворениятребований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов,имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи,стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую,сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением(принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в формеаукциона.

    Согласно пункту 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнительможет обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворениятребований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимозаложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращениевзыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажиимущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имуществонаходится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе правна имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения иего приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, чтоимущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица,на которое возложена обязанность предоставления информации обобременении имущества.

Таким образом, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительномпроизводстве предусматривает возможность реализации заложенногоимущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требованийвзыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимозаложенного, имущества.

    При этом часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта. Из разъяснений пункта 68 Постановления № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно обращает взыскание на заложенное имущество.

    Довод истца о том, что в соответствии с положениями ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на квартиру по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд не принимает.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Таким образом, указанная норма регулирует порядок обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), а не на квартиру, находящуюся в залоге у банка в силу договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств.

    С учетом установленных обстоятельств, указанных положений закона, суд считает требования МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к Кадочникову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к Кадочникову С.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2022 года.

Председательствующий: