Решение от 11.06.2020 по делу № 2-186/2020 от 21.03.2019

    Дело № 2-186/2020

    УИД №18RS0003-01-2019-001816-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСГ к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АСГ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Богдан, г/н <номер>, Т, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Богдан, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на ООО «Урал-АвтоОпт».

17.10.2018г. автомобиль был передан истцу после проведения ремонта.

В связи с тем, что на автомобиле имелись явные признаки некачественно выполненного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для определения перечня недостатков и стоимости их устранения.

<дата> истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо путем выдачи суммы страховой выплаты, а также о компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, которая в соответствии с отчетом оценочной компании составила 9788 руб.

Ответчик признал наличие недостатков и выдал истцу новое направление на СТОА для проведения повторного ремонта и выплатил УТС в размере 9788 и расходы по ее определению в размере 2600 руб.

22.12.2018г. транспортное средство было передано владельцу после проведения повторного восстановительного ремонта.

Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы <номер>, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» 17.01.2019г. на принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки выполненного проведенного по направлению САО «ВСК» повторного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2018г., стоимость устранения которых, на основании Положения ЦБРФ от 19.09.2014г. №342-П составляет 46459 руб.

В связи с чем, просил взыскать со страховой компании убытки, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля в размере 47200 руб., убытки, связанные с дефектовкой автомобиля 2400 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 17.10.2018г. по день принятия решения по делу, расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец АСГ, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца АСГ – П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений просил взыскать убытки, связанные с устранением недостатков проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля в размере 46459 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.

На остальных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что при получении транспортного средства после ремонта АСГ не мог визуально определить недостатки проведенных ремонтных работ, так как не обладает специальными познаниями, в последующем не был согласен с проведенными работами, поскольку недостатки не были устранены.

Представитель ответчика САО «ВСК» Б, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым

27.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, г/н <номер>, принадлежащий АСГ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <номер>, заключенный 20.06.2018г.

30.07.2018г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов. В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и согласно ст.12 Закона Об ОСАГО было осмотрено.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой составила 63700 руб., с учетом износа составила 53377,62 руб.

<дата> выдано направление на ремонт <номер> в СТОА ООО «Урал-АвтоОпт», поскольку оснований для выплаты в денежной форме не имеется.

Таким образом, обязательства страховщика были исполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки.

17.10.2018г. согласно акту выполненных работ СТОА ООО «Урал-АвтоОпт» сдал, а АСГ принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонта ТС. При этом истцом ремонтные работы были приняты без предъявления претензий к качеству оказанных работ. Истец собственноручной подписью подтвердил, что претензий к качеству ремонта СТОА и страховщику не имеет.

07.11.2018г. истец обратился с заявлением о выплате УТС.

27.11.2018г. страховщиком произведена выплата УТС в размере 5632,80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

27.11.2018г. истец обратился с претензией об оказании восстановительного ремонта с недостатками, а также выплате УТС, неустойки.

29.11.2018г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 124,66 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 4155,20 руб. и возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.11.2018г. страховщиком произведен повторно осмотр ТС, по результатам которого принято решение о возможности устранения недостатков посредством проведения ремонта повторно.

29.11.2018г. истцу выдано направление на устранение дефектов на СТОА ООО «Урал-АвтоОпт».

27.12.2018г. страховщиком произведен повторно осмотр ТС, по результатам которого принято решение о возможности устранения недостатков посредством проведения повторного ремонта.

27.12.2018г. страховщиком повторно выдано направление на устранение дефектов после ремонта на СТОА ООО «Урал-АвтоОпт».

Однако, истцом ТС на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта предоставлено не было.

Ответчик считает, что выдавая направление на ремонт на СТОА, а также выдавая повторно направления на СТОА с целью устранения недостатков, исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик считает, что в данном случае смена формы страхового возмещения невозможна. У ответчика отсутствуют правовые основания для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств.

У истца в соответствии с действующим законодательством Об ОСАГО не имелось оснований для проведения своего осмотра и проведения независимой экспертизы.

Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

В расчет стоимости некачественного ремонта необоснованно включена замена крышки багажника. На крышке багажника присутствуют повреждения лакокрасочного покрытия, для устранения повреждений багажника деталь необходимо окрасить.

Договоры на оказание услуг по оценке отстуствуют, предоставленные квитанции об оплате услуг оценщика не являются надлежащим доказательствами несения расходов на оплату услуг оценщика в силу несоответствия требованиям закона.

Стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Удмуртской Республике составляет 3846 руб. Считают, что стоимость оценочных услуг завышена.

В случае вынесения решения просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Также просят снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Урал-АвтоОпт» - В, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы ранее представленных письменных возражений. Согласно письменным возражениям, ООО «Урал-АвтоОпт» не согласны с исковыми требованиями по следующим основаниям: истец основывает свои требования на заключении комплексной автотехнической оценочной экспертизы <номер>, в соответствии с которой указывается, что на автомобиле истца имеются следующие недостатки восстановительного ремонта: крышка багажника повреждения металла на торцах слева и справа, не параллельность зазщоров в сопряжении с задними боковинами, отсутствие маркировочных обозначений, кратеров ЛКП; крепление кронштейна заднего бампера сломано; повреждение ЛКП панели фонаря левого на месте крепления; панель фонаря левая и правая имеют недостаток в виде остаточной деформации с нарушением ЛКП.

В экспертном заключении не указаны критерии не параллельности крышки багажника, а завод – изготовитель приводит данные проема крышки багажника, указывая размер (размер «с» в приложенной схеме) 3,5 ± 0,5 мм. Таким образом, зазор крышки багажника может колебаться от 3 мм до 4 мм. По высоте прилегания к поверхности (размер «d» в приложенной схеме) -0,9 ±0,5 мм, следовательно крышка багажника может иметь перепад по высоте от -1,4 мм до 0,4мм.

Следует также отметить, что в экспертном заключении не указано на каком основании экспертом сделан вывод о наличии обязательном требовании нанесения каких-либо маркировок (знаков омологации). Кроме того, маркировочные обозначения могут наноситься любым способом для персонализации изготовителя и номенклатурного дела, в частности для примера приложены фотоснимки крышки багажника компании «GM». Естественно данная маркировочная табличка будет удалена ввиду необходимости окрасочных работ.

Критерий кратерности лакокрасочного покрытия, в развернутой форме приводится в справочнике недостатков лакокрасочных покрытий и указывает, что кратероподобные углубления с диаметром от 0,5 дор 3 мм. Могут располагаться как в верхнем слое краски, так и доходить до поверхности подложки. Экспертом в своем заключении не указаны критерии недостатка ЛКП виде кратеров, не приведен их размер и общая локализация, следовательно, не указан браковочный признак в общем.

Так же нельзя согласиться, что недостаток (сломано) крепление заднего бампера имелся при производстве ремонтных работ в ООО «Урал-АвтиоОпт», поскольку кронштейн был сломан при производстве экспертного осмотра в стороннем автосервисе расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку при демонтаже бампера, слесарю (который демонтировал бампер автомобиля для осмотра) делали неоднократные замечания по отсутствию специализированного инструмента для его демонтажа, этот факт также был отмечен эксперту и истцу.

Имеющаяся остаточная деформация внутренней полости задних фонарей, не может относиться к браковочным признакам, поскольку никоим образом не влияют ни на внешний вид автомобиля, ни на его ресурс, поскольку выведена основная геометрия проема и прилегающей задней поверхности.

Исходя из изложенного считает, что заключение экспертов изложенное в заключении <номер> основано на верном толковании нормативной документации и неполном исследовании объекта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания третьи лица Т, АСЕ В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <дата> в 16 часов 10 минут по адресу: УР, <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н <номер> под управлением водителя АСЕ, автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер> под управлением АСГ, автомобиля Богдан - 2111, г/н <номер>, под управлением Т

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Т, нарушивший требования 9.10 ПДД РФ.

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Т при управлении автомобилем Богдан - 2111, г/н <номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>, в результате чего произошло столкновение с последующим наездом на автомобиль Лада Гранта, г/н <номер>.

Т привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <номер> <номер> АСГ является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, г/н <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», согласно полису серии ХХХ <номер>.

30.07.2018г. АСГ обратился в САО «ВСК» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, после чего <дата> АСГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УралТранс» с согласованной стоимостью ремонта в размере 63700 рублей, с указанием перечня работ, необходимого для восстановления транспортного средства истца.

Впоследствии транспортное средство было передано истцом для производства ремонтных воздействий.

17.10.2018г. истцом транспортное средство получено после проведения выполненных работ, в акте выполненных работ от <дата>. (приложение №6 к заказ-наряду № <номер>) и приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства клиенту от 17.10.2018г. (приложение <номер> к заказ-наряду № <номер>) претензии имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА истцом не указаны.

Согласно пояснениям представителя истца, по мнению АСГ восстановительный ремонт был выполнен некачественно. В связи с тем, что на автомобиле имелись явные признаки некачественно выполненного ремонта, АСГ обратился в экспертную организацию для определения перечня недостатков и стоимости их устранения.

27.11.2018г. истец обратился с претензией об оказании восстановительного ремонта с недостатками, а также выплате УТС, неустойки.

29.11.2018г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 124,66 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>, а также осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 4155,20 руб. и возмещены расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.11.2018г. страховщиком произведен повторно осмотр ТС, по результатам которого принято решение о возможности устранения выявленных недостатков (дефектов) посредством проведения ремонта повторно.

29.11.2018г. истцу выдано направление на устранение дефектов на СТОА ООО «Урал-АвтоОпт».

<дата> транспортное средство было передано владельцу после повторного восстановительного ремонта.

В акте выполненных работ от <дата>. (приложение <номер> к заказ-наряду № <номер> и приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства клиенту от 22.12.2018г. (приложение <номер> к заказ-наряду № <номер>) истец АСГ собственноручно указал, что с работами не согласен.

27.12.2018г. страховщиком произведен повторно осмотр ТС, по результатам которого принято решение о возможности устранения недостатков посредством проведения повторного ремонта.

27.12.2018г. по утверждению страховщика было повторно выдано направление на устранение дефектов после ремонта на СТОА ООО «Урал-АвтоОпт».

Вместе с тем, доказательств оформления и выдачи направления <дата> непосредственно после проведенного осмотра транспортного средства истцу АСГ не представлено. Указано на отказ от получения АСГ направления и подписано лишь представителем САО «ВСК». Иными участниками отказ АСГ от получения направления на повторный ремонт не зафиксирован.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что повторное направление на ремонт было направлено АСГ путем почтового отправления <дата> судом проверены.

Так, согласно представленной САО «ВСК» копии конверта следует, что направление на ремонт АСГ направлялось по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, АСГ, согласно представленным материалам дела проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Кроме того, необходимо отметить, что индекс: 427617 присвоен населенному пункту, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно почтовому идентификатору почтовое отправление за номером <номер> на имя АСГ перенаправлялось в населенные пункты <адрес> и <адрес> Республики, впоследствии было вручено отправителю.

Таким образом, достоверных доказательств направления и вручения повторного направления АСГ по его месту жительства ответчиком не представлено.

По результатам проведенного осмотра выполненного ремонта <дата> страховщиком выявлены недостатки проведенного ремонта.

Истец обратился в независимую оценочную компанию АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата> установлено, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Фольксваген Поло, г/н <номер> на дату ДТП – <дата> составляет без учета износа 46495 руб., с учетом износа 38600 руб.

Исходя из представленных данных, с учетом проведения экспертного осмотра установлено, что на автомобиле Фольксваген Поло, г/н <номер> имеются недостатки (дефекты) проведенного по направлению САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 27.07.2018г.: Крышка багажника имеет следующие недостатки (дефекты): повреждения металла на торце слева и справа; отсутствие каких-либо маркировочных обозначений; не параллельность зазоров в сопряжении с задними боковинами; кратеров ЛКП; крепление кронштейна заднего бампера левое сломано; Повреждение ЛКП усилителя панели фонаря левого в месте крепления левого (мет.) накладки панели задка установлено не на штатное место; панелдь фонаря левая и правая имеют недостаток (дефект) в виде остаточной деформации с нарушением ЛКП.

Ответчик САО «ВСК» выражает свое несогласие с заключением экспертизы в части включения в расчет стоимости некачественного ремонта замена крышки багажника. Считает, что для устранения недостатков достаточно лишь окрасить указанную деталь.

Представитель третьего лица ООО «Урал-АвтоОпт» выражает свое несогласие в части наличия не параллельности зазоров, указывая на их допустимое значение при проведении выполненных работ.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что на автомобиле Фольксваген Поло, г/н <номер> обнаружены следующие недостатки проведенного по направлению САО «ВСК» ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП от 27.07.2018г., с учетом проведенных ООО «Урал-АвтоОпт» повторных ремонтно-восстановительных работ:

1. Зазор между крышкой багажного отсека и левого заднего крыла 5 мм и более; зазор между крышкой багажного отсека и левого заднего крыла в передней части 5 мм, в задней части 3,5 мм. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 3,5 мм ± 0,5 мм;

2. Зазор между крышкой багажного отсека, левым и правым фонарем 5 мм и более. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 4,0 мм ± 0,5 мм.

3. Зазор между крышкой багажного отсека и задним бампером более 10мм. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 5,0 мм ± 0,5 мм;

4. Зазор в месте примыкания задней части левого крыла и заднего бампера 3 мм. В соответствии с требованиями производителя величина зазора и его отклонение на данном участке: 0,0мм ± 0,5 мм;

5 Панели фонаря заднего правого и левого имеют остаточную деформацию металла на площади 1,5 дм2 каждая, с повреждением ЛКП в виде растрескивания;

6. Отсутствует (сломан) фиксатор крепления левого верхнего заднего бампера, крепление правое верхнее не фиксирует бампер- фиксатор не находится в отверстии бампера надлежащим образом;

7. Повреждение в виде соскоба ЛКП на усилителе панели фонаря левого;

8. Дефект ЛКП в виде кратеров в переднем левом углу крышки багажного отсека;

9.Повреждения ЛКП в виде сколов и отслоения на болтах и шарнирах крышки багажного отсека;

10. Искривления геометрической формы крышки багажного отсека: в переднем правом углу, в левой задней части на вертикальной поверхности, в задних левом и правом углах

Также установлено, что на крышке багажного отсека отсутствуют какие – либо маркировочные обозначения завода - изготовителя.

Проанализировав заключение комплексной автотехнической оценочной экспертизы <номер> от 17.01.2019г., а также заключение комиссии экспертов <номер> от 16.01.2020г., суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении экспертами указаны исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, в частности непосредственно проводились осмотры, исследовались акты выявленных недостатков ремонта, проведенных с участием представителя страховщика и представителя ремонтной организации, фотоматериалы, при проведении судебной экспертизы - материалы гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется, а поэтому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения эксперта Д, суд приходит к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «Урал-АвтоОпт» работ по ремонту транспортного средства истца.

Вопреки доводам ответчика, доказательств направления и получения истцом направления на устранение в условиях СТОА недостатков ремонта, выявленных страховщиком, представителем СТОА ООО «Урал-АвтоОпт» и судебным экспертом, суду не представлено, что по существу свидетельствует об отказе от исполнения своих обязательств по возмещению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным наличие повреждений автомашины истца, ремонт которых был произведен с нарушениями. Транспортное средство надлежащим образом не восстановлено, а выплата страхового возмещения страховщиком надлежащим образом не произведена, в связи с чем, истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного, учитывая закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в силу ст.393 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу АСГ стоимость устранения недостатков автомобиля истца без учета износа в размере 46459 руб.

Необходимо отметить, сумма ущерба от некачественного ремонта находится в пределах страхового лимита.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль был сдан на СТОА для ремонта <дата>, что следует из заказ-наряда № УАОЗН010702 от 06.10.2018г.

Документов, свидетельствующих об иной дате передачи транспортного средства для производства ремонта, сторонами не представлено.

В связи с указанным, суд считает, что последний день для выполнения ремонта приходился на <дата>

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение путем выполнения ремонта не выплатил, поскольку работы были выполнены с недостатками.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Право на получение неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта у истца возникло с <дата>.

Начало периода начисления неустойки, определенное истцом датой 17.10.2018г., суд находит неверным. Неустойка подлежит начислению с <дата>.

Истец просит производить начисление неустойки по день принятия решения по делу.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (582 дн).

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 135198,6 руб. (46459 х 0,5 % х 582 дн).

В силу прямого указания Закона об ОСАГО указанная неустойка не может превышать суммы страхового возмещения, в данном случае 46459 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки выплаты, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 13000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23229,5 руб. (46459 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 24500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2400 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба суд не усматривает, поскольку доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено. Указание в письменных возражениях на письмо ООО «Союзэкспертиза» о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг сумму в размере 20000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг при досудебном урегулировании спора, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1581,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46459 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1581,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2020 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░