Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-29940/2023 [88-34743/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-34743/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-31/2023

УИД 34RS0005-01-2022-003697-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБезояну А.В. к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 12» - Белогуровой Е.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Безоян А.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 12» (далее - ГУЗ «Клиническая больница № 12»), комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 318 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года исковые требования Безояна А.В. удовлетворены.

С ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу Безояна А.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 390 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 318 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

С ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу Безояна А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 рублей.

В удовлетворении исковых требований Безояна А.В. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУЗ «Клиническая больница №12» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГУЗ «Клиническая больница №12», ссылаясь на постановление Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года «Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области», а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, указывает, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области. Обращает внимание, что упавшая световая опора находилась на территории муниципального образования «город Волгоград» по адресу: <адрес>., составляющих муниципальную собственность, и находящейся в ведении ответчика комитета по управлению государственного имущества, надлежащее содержание данной опоры длительное время не осуществлялось, что привело ее к разрушению. Полагает, что световая опора (бетонный фонарный столб) в пользование ГУЗ «Клиническая больница №12» не передавалась, на балансе у учреждения не стоит, в силу закона именно собственник осуществляет ремонт и содержание данной световой опоры (бетонного фонарного столба). Таким образом, полагает, что даже при отсутствии на балансе световой опоры обязанность по ее содержанию лежит на комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Кроме того, указывает, что все находившиеся в собственности муниципального образования световые опоры были переданы в оперативное управление, либо по договору хранения в муниципальное бюджетного учреждение «Северное».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Безоян А.В. является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е218МА134.

27 марта 2022 года на территории, находящейся в пользовании ГУЗ «Клиническая больница № 12», по адресу: <адрес>, произошло обрушение бетонного фонарного столба (световой опоры) на автомобиль, принадлежащий Безояну А.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по городу Волгограду проведена процессуальная проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной проверки подтвержден факт получения автомобилем истца повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 318 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгоградаот 30 ноября 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» № 3708/23, причиной образования заявленных повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е218МА134, является падение на него фрагмента световой опоры, располагавшейся на территории ГУЗ «Клиническая больница № 12» 27 марта 2022 года. Все заявленные повреждения автомобиля могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах (при обрушении бетонного фонарного столба (световой опоры) на указанный автомобиль 27 марта 2022 года на территории ГУЗ «Клиническая больница № 12». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390 200 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а», находится в собственности Волгоградской области и на праве постоянного бессрочного пользования, зарегистрированном 11 мая 2007 года, передан ГУЗ «Клиническая больница № 12».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 269, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ГУЗ «Клиническая больница № 12», как балансодержателя территории, на которой произошло обрушение световой опоры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Нижестоящими судами установлено, что все находившиеся в собственности муниципального образования световые опоры были переданы в оперативное управление, либо по договору хранения в муниципальное бюджетное учреждение «Северное».

Согласно сообщению муниципального бюджетного учреждения «Северное», световая опора (бетонный фонарный столб), обрушение которой причинило ущерб Безояну А.В., располагается на территории ГУЗ «Клиническая больница № 12», в оперативное управление, либо по договору хранения в муниципальное бюджетное учреждение «Северное» не передавалась, соответственно на балансе учреждения не состоит.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установив, что упавшая световая опора находилась на вверенной ГУЗ «Клиническая больница № 12» территории, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что именно названное учреждение в силу закона обязано было контролировать состояние световой опоры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 12» ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░