Решение по делу № 33-9147/2024 от 11.04.2024

УИД № 03RS0003-01-2023-011856-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1083/2024, № 33-9147/2024

г. Уфа                                                     15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина ВГ к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») о возложении обязанности по разблокированию операций по карте, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Самохина В.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения Самохина В.Г., его представителя                       Реброва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохин В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что он является клиентом АО «Тинькофф Банк», на его имя выпущена карта, копия письменного договора истцу на руки не выдавалась. 18 октября 2023 г. от ответчика пришло смс-сообщение о необходимости уточнения операций, подробности на email, однако информации на электронный адрес истца не поступило. 21 октября 2023 г. истец получил сообщение с напоминанием о направлении документов по операциям, однако вновь информации на электронный адрес истца от ответчика не поступило. 24 октября 2023 г. истцу поступило сообщение с указанием об ограничении операций по счету. Истец обратился на горячую линию ответчика с просьбой разъяснить причины блокировки операций по карте, пояснил, что денежные средства в размере 11924,34 руб. являются зарплатными, иных средств истец не имеет, блокировка операций оставляет истца без средств к существованию. СотрудникАО «Тинькофф Банк» пояснил, что по карте заблокированы только операции по переводу и снятию наличных, на совершение покупок по карте банк ограничений не накладывал. 25 октября 2023 г. истец попытался произвести оплату с указанной карты, однако кассовые терминалы оплаты общепита выдали информацию об отсутствии денежных средств на карте. Сотрудник банк пояснил, что лимиты по снятию наличных и покупкам равны 0. Доказательств, что банковские переводы истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик истцу не представил.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика разблокировать операции по карте Тинькофф Платинум №... **** **** **** в размере прожиточного минимума, установленного на территории Республики Башкортостан, взыскать с ответчика судебную неустойку со дня вынесения решении суда по день фактического исполнения решения суда в размере 11924,34 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности по разблокированию операций по карте, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Самохин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

    К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, среди которых в частности: идентификация клиента; организация и проведение внутреннего контроля; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.

    Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

    Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Положение).

    При этом согласно пункту 5.2. Положения, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

    Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2018 г. между Самохиным В.Г. и АО «Тинькофф банк» заключен универсальный договор расчетной карты №..., в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет в рублях, выпущена и выдана банковская карта для осуществления расчетов.

В заявке от 8 декабря 2018 г. Самохин В.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими договором, а также всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице «Tinkoff.ru», тарифами, в случае заключения договора обязуется их соблюдать, дает согласие на получение рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи от банка и его аффилированных лиц.

В ходе мониторинга операций истца по указанному рублевому счету по договору №... установлено, что за период с 18 июля 2023 г. по18 октября 2023 г. оборот по кредиту составил 2602309,85 руб., по дебету – 2551737,63 руб., при этом в обороте по кредиту 81% составили поступления от ИП Самохин В.Г. (ИНН №...) из ПАО «БАНК ВТБ»,12% - поступления по Системе быстрых платежей (далее – «СБП»), пополнения из ПАО «Сбербанк». Оборот по дебету показал, что 43% операций составили переводы по СБП, 31 % - снятие наличных, 23% - переводы на счета третьих лиц внутри банка.

На основании пункта 3.4.5 Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – УКБО) Банк вправе запрашивать у клиента документы и сведения в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и указанными Условиями (Общими условиями), в том числе документы и сведения о статусе налогового резидента клиента, выгодоприобретателей и лиц, прямо или косвенно их контролирующих, об операциях с денежными средствами, о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности, о финансовом положении, о деловой репутации, об источниках происхождения денежных средств и/или иного имущества клиента.

Как указывает ответчик, так как банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, а также в связи с возникновением подозрений в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма, 18 октября 2023 г. банк сформировал запрос в адрес истца со сроком предоставления документов до 23 октября 2023 г. Ввиду не поступления запрошенной информации от истца24 октября 2023 г. счет заблокирован ответчиком.

Согласно пункту 4.5 УКБО банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.3.5 УКБО банк имеет право: блокировать действия расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по расчетной карте/Токена и ограничивать проведение операций по Картсчету, дать распоряжение об изъятии расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры: в случае отказа клиента от присоединения к настоящим общим условиям; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных условиями и настоящими общими условиями; в случае подозрений на несанкционированное использование расчетной карты; и в иных случаях по усмотрению банка.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также УКБО АО «Тинькофф Банк», банк вправе устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы дистанционного обслуживания, блокировать действие расчетной карты в случаях, указанных выше.

На основании пункта 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: а) юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; б) физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом пункта 10 статьи 7 данного Закона, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли подозрения относительно получения Самохиным В.Г. систематично крупных денежных средств.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность ответчика приостановить оказание услуг в целях соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

    Разрешая спор, руководствуюсь положениями статьей 845, 848, 849, 858, 866 ГК РФ, Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в распоряжении АО «Тинькофф Банк» сведения о финансовых операциях, проводимых по счету Самохина В.Г., свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с ограничением операций по карте истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы апелляционной жалобы Самохина В.Г. о том, что банк ввел истца в заблуждение относительно адреса, на который был направлен запрос о предоставлении документов по операциям, запрос банка о предоставлении сведений сформирован и направлен компьютерной программой, а не должностным лицом банка, а мобильное приложение как способ обмена юридически значимой информации договором банковского счета не предусмотрен, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на банк Законом № 115-ФЗ возложена обязанность принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что в случае неполучения по электронной почте соответствующего запроса о предоставлении необходимых документов, сведений, на что ссылался истец в исковом заявлении, получив неоднократные смс-сообщения по номеру мобильного телефона, из содержания которых усматривалось необходимость представления истцом документов по операциям, истец не был лишен возможности уточнить перечень запрашиваемых документов через мобильное приложение Банка, мобильный банк, при том, что истец связался с сотрудником банка через данное приложение и вел переписку в этом мобильном приложении банка в разделе «Поддержка».

В данном случае действия банка прав и законных интересов истца не нарушают, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банк, приостановив банковское обслуживание клиента, исполнил возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия банка соответствовали требованиям Закона № 115-ФЗ, банковскому законодательству и не являются основанием для привлечения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона.

Доказывая, чем обусловлены подозрения банка, ответчик ссылался на то, по рублевому счету по договору №... установлено, что за период                    с 18 июля 2023 г. по 18 октября 2023 г. оборот по кредиту составил               2602309,85 руб., по дебету – 2551737,63 руб., при этом в обороте по кредиту 81% составили поступления от ИП Самохин В.Г. (ИНН №...) из ПАО «БАНК ВТБ», 12% - поступления по Системе быстрых платежей (далее – «СБП»), пополнения из ПАО «Сбербанк». Оборот по дебету показал, что 43% операций составили переводы по СБП, 31 % - снятие наличных, 23% - переводы на счета третьих лиц внутри банка.

В этой связи банку не удалось установить экономический смысл указанных операций по счетам истца, также возникли подозрения в том, что операции клиента связаны с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

При этом, исходя из толкования приведенных норм действующего законодательства, основанием для приостановления банковского обслуживания клиента является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью операций по счетам Самохина В.Г. является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что конкретные факторы, которые повлияли на принятие банком решения приостановления банковского обслуживания и на которые указывал ответчик, в ходе судебного разбирательства своего опровержения не нашли.

Самохиным В.Г. информация об источнике происхождения денежных средств, пояснения о целях и экономическом смысле по поступлению и списанию денег по счету, а именно: выписка за последние 3 месяца по расчетному счету ИП, с которого переводятся деньги, документы, подтверждающие источник происхождения денег за последние 3 месяца на счетах в банке; пояснения о целях и экономическом смысле операций (в частности, по снятию наличных денежных средств); документы, обосновывающие переводы денег Еникееву М.Р., Иртугановой Р.А., Кривозубову В.А. за последние три месяца, например, договоры займа, трудовые и другие договоры, суду также не представлена.

Таким образом, оценивая решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку суд правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей                               330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                     от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу             Самохина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.