Решение по делу № 33-74/2022 (33-4522/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-74/2022                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-653/2021)                        Судья Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретере                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2022 года дело по апелляционным жалобам Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2021 года, которым исковые требования Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е. к Прокудиной И.В., администрации Петушинского района оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Е.В. является собственником земельных участков ****.

Шевлягин В.Е. является собственником земельных участков ****.

Прокудина И.В. является собственником смежных земельных участков ****.

Указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома.

В 2018 году администрацией Петушинского района Прокудиной И.В. выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлениях о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках ****.

Бурцева Е.В., Шевлягин В.Е. обратились в суд с иском к Прокудиной И.В., администрации Петушинского района о признании выданных Прокудиной И.В. вышеуказанных уведомлений в отношении земельных участков **** недействительными, в связи с тем, что решением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, признаны недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки МО «Пекшинское сельское поселение», утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29 декабря 2011 года, и Генеральный план МО «Пекшинское сельское поселение», утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31 октября 2012 года. В обоснование заявленных требований также указали на нарушение своих прав, поскольку при наличии указанных уведомлений они не могут реализовать свои права на получение аналогичных уведомлений в отношении принадлежащих им участков и их застройку.

Бурцева Е.В., Шевлягин В.Е. в судебном заседании иск поддержали в части. Требования в части признания недействительным уведомления на участок **** ими поддержаны не были.

Представитель администрации Петушинского района Власова Е.В. не возражала против удовлетворения иска, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Прокудина И.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Прокудин В.А. иск не признал, указав на отсутствие нарушения прав истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах, которые идентичны по своему содержанию, Бурцевой Е.В., Шевлягиным В.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагают, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам иска и позиции истцов, выраженной ими в суде первой инстанции. В жалобе указывают, что администрация Петушинского района при выдаче Прокудиной И.В. уведомлений руководствовалась Правилами землепользования и застройки МО «Пекшинское сельское поселение» и Генеральным планом МО «Пекшинское сельское поселение», которые вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года признаны недействительными с момента принятия. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 36, ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, настаивают на том, что выданные Прокудиной И.В. уведомления также являются недействительными с момента их выдачи администрацией Петушинского района. Полагают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что защита прав истцов может осуществляться исключительно только при их нарушении, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что судебная защита гарантируется каждому не только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены, но и когда существует угроза их нарушения. Также указывают на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 19 Конституции РФ. Кроме того, считают решение суда немотивированным, поэтому просят его отменить, исковые требования удовлетворить.

На апелляционные жалобы Прокудиной И.В. принесены письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Прокудина И.В., представитель ответчика администрации Петушинского района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в декабре 2018 года Прокудина И.В. обратилась в администрацию Петушинского района с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации земельных участков ****.

Поскольку органом местного самоуправления каких-либо нарушений со стороны Прокудиной И.В. установлено не было, данные уведомления были согласованы.

В 2019 году Бурцева Е.В. и Шевлягин В.Е. обратились в администрацию Петушинского района с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением схемы планировочной организации принадлежащих им указанных выше земельных участков в д. Ларионово.

Рассмотрев данные уведомления, администрация Петушинского района в период с 15 по 29 января 2020г., выдала уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении земельных участков истцов.

Причиной отказа явилось нарушение требований приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по причине нарушения минимального расстояния между жилыми, нежилыми, вспомогательными зданиями и сооружениями V степени огнестойкости, расположенных на смежных земельных участках. По существующему нормативу данное расстояние между деревянными строениями должно составлять не менее 15 м. По схематическим планам данное расстояние составляло меньшее значение.

Указанные обстоятельства установлены решениями Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 года (2-478/2020, 2-488/2020), которыми Бурцевой Е.В. и Шевлягину В.Е. отказано в иске к Прокудиной И.В. о возложении обязанности обратиться в администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства.

Указанными решениями установлено, что получение истцами уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта жилищного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в отношении вышеуказанных земельных участков с учетом ранее выданных Прокудиной И.В. уведомлений при отсутствии фактической деятельности по индивидуальному жилищному строительству не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Выдача администрацией Петушинского района Бурцевой Е.В. и Шевлягину В.Е. вышеназванных уведомлений свидетельствует о невозможности строительства в параметрах, указанных Бурцевой Е.В. и Шевлягиным В.Е. в схемах планировочной организации земельных участков, но не препятствует строительству жилого дома с иными параметрами, в том числе иной площади, конфигурации и (или) с иным материалом стен, что подтверждается выданными им градостроительными планами земельных участков, на каждом из которых имеется места для допустимого размещения объекта (пятно застройки).

Таким образом, указанными решениями установлено, что выданные Прокудиной И.В. уведомления сами по себе права Бурцевой Е.В. и Шевлягина В.Е. не нарушают, поскольку не препятствуют строительству дома с иными параметрами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении 25 августа 2020 года Петушинским районным судом Владимирской области дел № 2-478/2020, 2-488/2020 участвовали стороны по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, установленные решениями Петушинского районного суда от 25 августа 2020 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с настоящим иском Бурцева Е.В., Шевлягин В.Е. в качестве обоснования указывают на признание решением Владимирского областного суда от 24 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года, недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки муниципального образования «Пекшинское сельское поселение» Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29 декабря 2011 года, и генеральный план муниципального образования «Пекшинское сельское поселение», утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31 октября 2012 года, что, по их мнению, само по себе влечет недействительность выданных на основании указанных Правил и Генерального плана Прокудиной И.В. уведомлений на ее земельные участки.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что при отсутствии нарушения прав истцов оспариваемыми уведомлениями Бурцева Е.В. и Шевлягин В.Е. не наделены правом их оспаривания лишь на том основании, что уведомления выданы на основании недействующих правил землепользования и застройки, в связи с чем сделал вывод, что удовлетворение заявленных исковых требований о признании выданных Прокудиной И.В. уведомлений недействительными не влечет для истцов восстановление их прав, не отменяет выданные им уведомления о несоответствии и не влечет возможность истцов жилищного строительства в желаемых ими параметрах.

Также, учитывая, что в суде первой инстанции истцы не оспаривали тот факт, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению их прав, а лишь приведет к лишению права Прокудиной И.В. к застройке ее земельных участков на основании выданных ей уведомлений, уравнивая обе стороны в правах, а фактически в отсутствие права на жилищное строительство в желаемых ими параметрах, суд указал, что данный способ защиты права, выбранный истцами и направленный только на лишении права иного лица без восстановления нарушенного права истцов противоречит основам правосудия и задачам гражданского судопроизводства и не подлежит реализации в судебном порядке, в связи с чем не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Бурцева Е.В. и Шевлягин В.Е. отказались от административного иска об оспаривании в порядке КАС РФ выданных уведомлений как Прокудиной И.В., так и Бурцевой Е.В. и Шевлягину В.Е., чем реализовали свое право на оспаривание всех вышеуказанных уведомлений в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по административному делу было прекращено 24 декабря 2020 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные материальные правоотношения, которые были предметом судебного разбирательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд не привел мотивов, по которым он не учел позицию администрации Петушинского района Владимирской области, которая не возражала против удовлетворения искового заявления, не влечет отмены правильного по существу судебного решения и не влияет на правильность его выводов.

Оценивая иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, содержат субъективное мнение истца. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бурцевой Е.В., Шевлягина В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                Е.Е. Белогурова

                                Н.Л. Швецова

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года