Решение по делу № 2-1433/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1433/2021

24RS0017-01-2021-000897-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Котельникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Котельникову А.В. кредит в размере 5 900 000 рублей, с условием об уплате 13,45 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил АО «Газпромбанк» в залог вышеуказанные земельный участок и квартиру. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. Сумма основного долга и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика решением Октябрьского районного суда г. Красноярска. В связи с тем Котельников А.В. исполнил решение только ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 234 993,97 руб., из которых: 2 257 025,23 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12 260 064,55 руб. – пени за просрочку возврата кредита; 717 904,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 234 993,97 руб.; взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить путем реализации на публичных торгах взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Котельникову А.В., в виде земельного участка, общей площадью 649 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и на расположенную на земельном участке <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 520 720 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания почтовой связью (судебное извещение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ), не явился.

Ответчик Котельников А.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по всеми известным суду адресам жительства и регистрации, включая адрес регистрации, сообщенный УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также адрес квартиры, на которую обращается взыскание (<адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>). Все направленные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (после переименования АО «Газпромбанк») и Котельниковым А.В. заключен кредитный договор № (л.д.20-24) на покупку недвижимости (земельный участок и квартира), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит на покупку земельного участка, общей площадью 649 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов и размещенной на земельном участке квартиры, общей площадью 166,6 кв.м., кадастровый №, на 1,2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 2.2). Размер предоставленного кредита – 5 900 000 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 13,45% годовых (п. 2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог недвижимости, приобретаемой за счет данного кредита (права Кредитора удостоверены закладной). Недвижимость считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость земельного участка составляет 475 150 руб., залоговая стоимость квартиры 8 071 600 руб., а всего – 8 546 750 руб. (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 2.5.1 договора рыночная стоимость недвижимости в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком ООО «Гранд-АТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 055 000 руб. При этом стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость земельного участка составляет 559 999 руб., а рыночная стоимость квартиры 9 496 000 руб.

Согласно п. 2.6 договора денежные средства предоставляются путем перечисления на банковский счет/счет по вкладу до востребования Заемщика №, открытый в ГПБ (ОАО).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 68 578 руб. (п. 3.2.3 договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Стороной истца представлен также договор купли-продажи земельного участка и квартиры с использованием кредитных средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1. (продавец) и Котельниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры, по адресу: <адрес>, по общей цене 15 000 000 руб.; договор зарегистрирован в установленном законном порядке (л.д.25-26).

Согласно данного договора, земельный участок и квартира приобретены покупателем за счет собственных средств, и за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк» (п. 9).

Согласно выписке из лицевого счета № (л.д. 41-45), кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредитных средств: на счет Котельникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 5 900 000 руб., которые в тот же день перечислены на счет продавца фио1

Согласно представленного истцом расчета задолженности, первоначально обязательства из кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, начиная с апреля 2015 года допускались просрочки платежей, после февраля 2016 года ежемесячные платежи не вносились.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Котельникова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 673,21 руб., из которых: 5 832 571,18 руб. – сумма просроченного основного долга, 341 533,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 271 568,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, 400 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 30 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов (пени уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ). Кроме того, с ответчика взысканы расходы по установлению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 867,02 руб.

Также решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – на земельный участок и расположенную на нем <адрес> по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 4 500 000 руб. (л.д. 36-37).

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска и выданного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Котельникова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 7 944 540,23 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного стороной истца постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства № обращение взыскания на земельный участок и квартиру не произведено.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку названное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением, а именно факт заключения Котельниковым А.В. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенных условиях; возникновение залога на вышеуказанные земельный участок и квартиру в счет обеспечения исполнения Котельниковым А.В. обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размерах, установленных указанным решением.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска взыскан основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом выплачены (с окончанием исполнительного производства) спустя длительное время после вынесения решения суда, что ответчиком не оспорено, у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита.

Ответчиком доказательств уплаты истцу процентов на просроченный основной долг в размере 2 257 025,23 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 12 260 064,55 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 717 904,19 руб., суду не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора; с учетом того, что ответчиком каких-либо возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, а также учитывая, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с Котельникова А.В. произведено взыскание только суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 2 257 025,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному АО «Газпромбанк», задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе, 12 260 064,55 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного основного долга; 717 904,19 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные расчеты выполнены истцом исходя из предусмотренной договором ставки неустойки 0,2% в день и соответствуют условиям кредитного договора. Со стороны ответчика мотивированных возражений относительно расчета неустойки в таком размере не представлено, контррасчета не предложено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени, которые истец просит взыскать с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка 0,2% в день (73% годовых) значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиком кредитного договора, размер ее более чем в 14 раз превышает текущее значение ключевой ставки Банка России, а также превышает средние банковские ставки по вкладам физических лиц; принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки, размер уже уплаченной ответчиком неустойки.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, до 1 200 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 70 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 77 названного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> в <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Котельников А.В. В отношении указанных объектов зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – АО «Газпромбанк», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры и земельного участка, приобретаемых за счет кредита. Возникновение ипотеки на указанные объекты недвижимости в пользу истца подтверждается также вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Наступление предусмотренных законом оснований прекращения ипотеки судом не установлено и со стороны ответчика не доказано. Наличие у истца прав залогодержателя названного имущества подтверждается также представленной копией закладной.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-125), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 5 650 900 руб., в том числе 5 408 200 руб. – квартира, 242 700 руб. – земельный участок.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ являются актуальными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения права залога у залогодержателя АО «Газпромбанк» по основаниям, предусмотренным ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в силу кредитного договора (содержащего условие об ипотеке); обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН. В рамках исполнительного производства №-ИП фактическое обращение взыскания в виде продажи с торгов заложенного имущества не произведено. При этом судом установлено неисполнение Котельниковым А.В. обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное неисполнение обязательств по уплате процентов (и данное обязательство также обеспечено залогом), при этом размер неисполненных обязательств должника по сравнению со стоимостью предмета залога не является явно несоразмерным (сумма неисполненного обязательства превышает 50% стоимости заложенного имущества даже при снижении размера неустойки), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – <адрес> по адресу: <адрес> земельный участок по тому же адресу путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд исходит из положений ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 4 520 720 руб. (80% от 5 650 900 руб.). Суд полагает, что исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), следует установить общую продажную цену земельного участка и жилого помещения на нем, в целях исключения возможности приобретениях их на торгах различными лицами по различным лотам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно представленным доказательствам, АО «Газпромбанк» оплатило оценщику ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» за составление отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> сумму 8 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг и сдачи отчетов об оценке к договору на оказание услуг по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата услуг оценщика необходима была истцу для предъявления требования о реализации предмета залога с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Котельникова А.В. в полном объеме.

Кроме того, поскольку исковые требования к Котельникову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу АО «Газпромбанк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 15 234 993,97 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество то есть всего в размере 66 000 руб., оплаченная истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1980, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Котельникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Котельникова Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг в размере 2 257 025,23 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 200 000,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., а всего взыскать 3 601 025 (три миллиона шестьсот одна тысяча двадцать пять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Котельникову Алексею Викторовичу заложенное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый №, общей площадью 649 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение (трехкомнатная квартира), кадастровый №, площадью 166,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 4 520 720 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Котельникова Алексея Викторовича перед акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной настоящим решением суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.05.2021.

Судья                                    В.А. Каплеев