Решение по делу № 2-32/2024 (2-1600/2023;) от 10.08.2023

Дело № 2-32/2024

37RS0012-01-2023-001352-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2024 года                        г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием: прокурора Жуковой С.С.,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Утикалко Е.С., ответчика ( истца по встречному иску) Мустафиной С.А., представителей ответчика ( истца по встречному иску ) Шмыровой С.В., Смирновой М.В., третьих лиц Ульяновой А.А. и Самарина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утикалко О. В., Самарина А. Н., в интересах которого действует Утикалко Е. С., к Мустафиной С. А. о выселении и встречному иску прокурора Октябрьского района города Иваново в интересах Мустафиной С. А. к Утикалко О. В., Самарину А. Н., в интересах которого действует Утикалко Е. С., Литвиненко С. А. о признании права собственности и обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

    Утикалко О.В., Самарин А.Н., в интересах которого действует Утикалко Е.С., обратились в суд с иском к Мустафиной С.А. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что согласно Договору № передачи жилого помещения в собственность граждан Утикалко О.В. и Самарин А.Н. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В жилом помещении в отсутствие законных оснований проживает Мустафина С.А., которая в добровольном порядке выселиться из квартиры не желает. Ответчику направлялась досудебная претензия об освобождении жилого помещения, которая оставлена без ответа. Проживание ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права как собственников на владение, пользование и распоряжение имуществом.

     14.07.2023 Октябрьским районным судом г. Иваново вынесено заочное решение по делу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

    В ходе рассмотрения дела Прокуратура Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах Мустафиной С. А., обратилась в суд со встречным иском к Утикалко О. В., Самарину А. Н., в интересах которого действует Утикалко Е. С., Литвиненко С. А. о признании права собственности и обязании перечислить денежные средства.

Встречный иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Мустафина С.А. заключила с ИП Литвиненко С.А. договор оказания услуг по продаже жилого помещения, выдала на его имя доверенность с правом продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, между Мустафиной С.А. и Литвиненко С.А. в устной форме заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Литвиненко С.А. обязался приобрести в собственность Мустафиной С.А. квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Литвиненко С.А. и Якуниным А.М., квартира по адресу: <адрес>, перешла в собственность последнего. Денежные средства при оформлении сделки получены Литвиненко С.А., но им Мустафиной С.А. не переданы. При этом Литвиненко С.А. организован переезд Мустафиной С.А. в квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литвиненко С.А. и Утикалко О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Литвиненко С.А. обязуется оказать Утикалко О.В. комплекс услуг по продаже жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которых перечислить 1 000 000 руб. на расчетный счет Утикалко О.В. По данному договору Утикалко О.В. передала Литвиненко С.А. квартиру по адресу: <адрес>, получила денежные средства в размере 495 000 руб. Совокупность вышеперечисленных сделок свидетельствует о наличии между Мустафиной С.А. и Литвиненко С.А., Литвиненко С.А. и Утикалко О.В. договоренности о продаже квартиры, принадлежащей Мустафиной С.А., с последующим приобретением последней квартиры по адресу: <адрес>, у Утикалко О.В. по цене 1 000 000 руб. На момент рассмотрения дела в суде квартира по адресу: <адрес>, выбыла из обладания Мустафиной С.А., право собственности на нее перешло к Якунину А.М. на основании договора купли-продажи. Вместе с тем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между Мустафиной С.А. и Утикалко О.В., Утикалко Е.С. не заключен. В материалах дела представлен договор возмездного указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится рукописная запись о получении Утикалко О.В. денежных средств в размере 495 000 рублей. Между Утикалко О.В. и Литвиненко С.A. ДД.ММ.ГГГГ был составлен передаточный акт, в соответствии с которым Утикалко О.В. передала, а Литвиненко С.А. принял в целом квартиру по адресу: <адрес>.Указанным актом стороны подтвердили частичное исполнение Литвиненко С.А. обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также указали, что Утикалко О.В. получила от Литвиненко С.А. денежные средства в размере 495 000 руб. Поскольку в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержатся полномочия Литвиненко С.А. по продаже спорной квартиры и перечислении по итогам сделки денежных средств в размере 1 000 000 руб. Утикалко О.В., Литвиненко С.А. выступает в отношении Мустафиной С.А. представителем стороны продавцов квартиры по адресу: <адрес>. Стороны в полном объеме исполнили обязательства по сделке купли-продажи квартиры. Так, Утикалко О.В., в лице своего представителя Литвиненко С.А., передала Мустафиной С.А. во владение и пользование частично отремонтированное жилое помещение, а Мустафина С.А. вселилась в квартиру, несет бремя ее содержания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является добросовестным приобретателем квартиры. Таким образом, спорная квартира выбыла из владения собственников по их воле. Поскольку денежные средства от продажи квартиры Мустафиной С.А. находятся у Литвиненко С.А., на последнего должна быть возложена обязанность по выплате оставшейся денежной суммы в счет стоимости квартиры Утикалко О.В. и Самарину А.Н.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Прокуратура Октябрьского района г. Иваново просит суд признать за Мустафиной С.А. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать Литвиненко С.А. выплатить Утикалко О.В., Самарину А.Н. денежные средства в размере 485 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( том 2 л.д. 221-224).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчика привлечен Литвиненко С.А., в качестве третьих лиц: ТУСЗН по г. Иваново, ТУСЗН по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району, а также Ульянова А.А. и Самарин Н.А.

Истцы ( ответчики по встречному иску) Утикалко О.В. и Самарин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Утикалко Е.С. в судебном заседании исковые требования Утикалко О.В. и Самарина А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске. На встречные исковые требования возражала, представила письменный отзыв, суть которого повторяет возражения ответчика Литвиненко С.А.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново Жукова С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные в интересах Мустафиной С.А., поддержала по основаниям, в нем изложенным, Дополнительно пояснила, что стороны в полном объеме исполнили обязательства по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Так, Утикалко О.В., в лице представителя Литвиненко С.А., передала Мустафиной С.А. во владение и пользование квартиру, а Мустафина С.А. вселилась в нее и с момента вселения несет бремя содержания жилого помещения, т.е является добросовестным приобретателем жилого помещения. Таким образом спорная квартира выбыла из владения собственников по их воле. Кроме того, установлено, что Утикалко О.В. получила за спорную квартиру денежные средства в размере 495 000 руб. от Литвиненко С.А., действующего по доверенности от Мустафиной С.А. Оставшиеся денежные средства, полученные от продажи квартиры Мустафиной С.А., до настоящего времени находятся у Литвиненко С.А., что последним не оспаривается. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры фактически состоялся и исполнен обеими сторонами, за Мустафиной С.А. подлежит признанию право собственности на квартиру, а на ответчика Литвиненко С.А. должна быть возложена обязанность выплатить оставшуюся сумму денежных средств за спорную квартиру, полученные от Мустафиной С.А. Исходя из изложенного, полагала иск Утикалко О.В. и Самарина А.Н. о выселении Мустафиной С.А. из квартиры по адресу: <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ( истец по встречному иску) Мустафина С.А. в судебном заседании на иск Утикалко О.В. и Самарина А.Н. о ее выселении из квартиры по адресу: <адрес>, возражала. Иск, поданный в ее интересах прокуратурой Октябрьского района г. Иваново, поддержала.

Представители Мустафиной С.А. по доверенности Шмырова С.В. и Смирнова М.В иск прокуратуры поддержали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, также просили применить к правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), указывая на злоупотребление правом со стороны Утикалко О.В. и Литвиненко С.А.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по иску Утикалко О.В. и Самарина А.Н.) -Литвиненко С.А., его представитель по доверенности Сорокина Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на встречный иск указывают, что поскольку срок действия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Литвиненко С.А. и Мустафиной С.А., от ДД.ММ.ГГГГ истек, обязательства по договору Литвиненко С.А. исполнены надлежащем образом. Объект недвижимости реализован в течение действия доверенностей Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. в пределах рыночной стоимости, и даже выше цены в размере 1 450 000 руб., определенной Мустафиной С.А. в договоре. Доверенности, выданные Мустафиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ульяновой АА. от ДД.ММ.ГГГГ отозваны доверителями в июне 2022г. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. по гражданскому делу №2-33/2023, установлено, что Мустафина С.А., Ульянова А.А. категорически отказываются приобретать в собственность спорный объект недвижимости. Таким образом, вывод прокуратуры Октябрьского района г. Иваново о наличии каких-либо договорных отношений между Мустафиной С.А. и ИП Литвиненко С.А., является ошибочным. Ссылка на передачу Утикалко О.В. денежных средств в размере 495 000 руб., как на доказательство, подтверждающее наличие договорных отношений между сторонами, является неверным, поскольку указание на назначение платежа материалы дела не содержат. Обращают внимание, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ возмездном оказании услуг заключенном между Утикалко О.С и ИП Литвиненко С.А. не определена стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>. П. 1.2. договора лишь определяет способ получения денежных средств после реализации объекта недвижимости, но не свидетельствует о его стоимости. Кроме того, срок действия договора, заключенного между Утикалкой О.В. и ИП Литвиненко С.А., от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, стороны в дальнейшем договор не пролонгировали, дополнительных соглашений не заключали, в договорных отношениях не состоят. Как следует из договора возмездного оказания услуг заключенного между Утикалко О.В. и ИП Литвиненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, у Литвиненко С.А. отсутствовали полномочия для предоставления спорной квартиры для проживания третьим лицам. Передача объекта недвижимости, ключей Утикалко О.В. Литвиненко С.А. осуществлена в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. Обращает внимание суда, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора купли-продажи, спорный объект недвижимости собственниками Мустафиной С.А. передан не был, документов подтверждающих волеизъявление и намерение собственников передать квартиру нет, полномочия у Литвиненко С.А. на передачу квартиры, а также на заключение каких-либо договоров отсутствуют, кроме того, при переезде Мустафиной С.А. в июле 2021 спорный объект недвижимости не был приватизирован и находился в собственности Администрации г. Иваново. Также, Литвиненко С.А. обращает внимание суда, что заявленная сумма ко взысканию в размере 485 000 руб. 00 коп. рассчитана арифметически неверно.

Представители ТУСЗН по г. Иваново и ТУСЗН по г.о. Шуи Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле протокольным определением от 17.01.2024, Ульянова А.А. в судебном заседании исковые требования прокуратуры, заявленные в интересах ее матери Мустафиной С.А. поддержала в полном объеме, на иск Утикалко О.В. и Самарина А.Н. возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечённое к участию в деле протокольным определением от 02.02.2024, Самарин Н.А., в судебном заседании исковые требования о выселении Мустафиной С.А. из квартиры по адресу: <адрес> поддержал, полагая их обоснованными, возражал на встречный иск прокуратуры Октябрьского района, полагая, что следствием их удовлетворения будет нарушение жилищных прав его несовершеннолетнего сына, т.к. он будет лишен права собственности на жилое помещение.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Утикалко О.В. и ИП Литвиненко С.А. заключен договор возмездного оказания услуг по приватизации и продаже жилого помещения по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 78).

    Согласно п. 1.2 Договора по результатам оказания услуг по продаже указанного жилого помещения, исполнитель обязуется перечислить на счет №, открытый в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк на имя Утикалко О.В., денежные средства в размере 1 млн. руб. Кроме того, пунктом 1.3. предусмотрено, что исполнитель берет на себя обязательства по организации выполнения необходимых ремонтных и иных работ, связанных с предпродажной подготовкой жилого помещения за свой счет.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг ИП Литвиненко С.А., которая составляет 20 000 руб., из них заказчик передает 10 000 руб. в качестве частичной оплаты услуг, полностью услуги оплачиваются по выполнению комплекса услуг в полном объеме.

Квартира по адресу: <адрес> на момент заключения договора с ИП Литвиненко С.А. являлась муниципальной собственностью, Утикалко О.В. являлась ответственным квартиросъемщиком на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Мустафиной С.А., ее представителей по доверенности, показаний Ульяновой А.А., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ввиду преклонного возраста Мустафиной С.А и наличия у нее хронических заболеваний, было принято решение продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> приобрести квартиру для Мустафиной С.А. на первом этаже. В этой связи они обратились за помощью к риэлтору Литвиненко С.А., который предложил им приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Квартиру они посмотрели и с учётом согласия сделать в ней необходимые ремонтные работы, готовы были приобрести после продажи своей квартиры без дополнительных вложений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литвиненко С.А. и Мустафиной С.А. был заключен договор об оказании услуг (по продаже жилого помещения), в соответствии с которым ответчик Литвиненко С.А. принял на себя обязательство оказать Мустафиной С.А. услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 450 000 руб. Согласно п. 4, договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае если по окончании выше установленного срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продления настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок ( том 1 л.д. 77).

Указанная квартира принадлежала Мустафиной С.А. и Ульяновой (добрачная фамилия Мустафина) А.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Литвиненко С.А. и Якуниным А.М. был заключен договор об оказании услуг по оформлению жилого помещения по адресу: <адрес> собственность Якунина А.М. или лица по его усмотрению. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность заказчика выйти на сделку в течение 5 рабочих дней. Стоимость услуг ИП Литвиненко С.А. по договору определена в 50 000 руб., стоимость квартиры определена в 1 550 000 руб. ( том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафина С.А. выдала на имя Литвиненко С.А. доверенность, согласно которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор с любыми способами обеспечения, в том числе задатком, обеспечительным платежом, производить расчеты по сделкам, получать оплату по договорам, с правом получения причитающегося Мустафиной С.А. аванса или задатка, обеспечительного платежа, при необходимости – возвращать полученные денежные средства; подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, а также с правом перечисления полученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежных средств на открытый на ее имя расчетный счет в любом банке, расположенный на территории Российской Федерации; купить на имя Мустафиной С.А. за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, уплатить следуемые деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Кириковой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянова А.А. также выдала на имя Литвиненко С.А. доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе с использованием кредитных средств и средств материнского капитала; заключить и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению предварительный договор с любыми способами обеспечения, в том числе задатком, обеспечительным платежом, производить расчеты по сделкам, получать оплату по договорам, с правом получения причитающегося Ульяновой А.А. аванса или задатка, обеспечительного платежа, при необходимости – возвращать полученные денежные средства; подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги, а также с правом перечисления полученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества денежных средств на открытый на ее имя расчетный счет в любом банке, расположенный на территории Российской Федерации. Доверенность также удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области Кириковой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко С.А., действующим по доверенностям от Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А., с одной стороны (продавцы) и Якуниным А.М. (покупатель) другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 72-73).

По условиям договора стоимость вышеуказанной квартиры согласована в 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме Якунин А.М. передал Литвиненко С.А., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 76) и сторонами не оспаривалось.

Установлено, что денежные средства, полученные Литвиненко С.А. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. переданы не были.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко С.А., действуя по доверенности от Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А., передал Якунину А.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Утикалко О.В. и ИП Литвиненко С.А. составлен Передаточный акт, в соответствии с которым Утикалко О.В. передала Литвиненко С.А. квартиру по адресу: <адрес>. В это же время Литвиненко С.А., действуя по доверенности от Мустафиной С.А., передал Утикалко О.В. денежные средства в размере 495 000 руб.

    Вышеуказанным Актом стороны подтвердили частичное исполнение Литвиненко С.А. обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения Утикалко О.В. от Литвиненко С.А. денежных средств в размере 495 000 руб. В акте указано, что денежные средства в размере 485 000 руб. будут переданы Литвиненко С.А. Утикалко О.В. после выполнения всех обязательств по договору Литвиненко С.А. ( том 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко С.А. передал Мустафиной С.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    В этот же день Мустафина С.А. переехала для постоянного проживания в вышеуказанную квартиру. Со своей стороны, Мустафина С.А. передала Литвиненко С.А. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мустафиной С.А. и показаниями Ульяновой А.А.

В связи с длительным не оформлением договора купли-продажи спорной квартиры в собственность, Мустафина С.А. обратилась за юридической помощью и в июне 2022 г. отозвала доверенность на имя Литвиненко С.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. к Литвиненко С.А., Якунину А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. к Литвиненко С.А., Якунину А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 60-66, 67-71).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Утикалко О.В. было подано заявление в Администрацию г. Иваново о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в которое ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части доли участия в приватизации Утикалко О.В., а именно с 100% исправлено на 50% доли, в качестве лица, принимающего участие в приватизации указан ее внук Самарин А.Н., его доля определена в 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Иваново и Утикалко О.В., Утикалко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Самарина А.Н., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №.

Право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано по 50/100 долей за Самариным А.Н. и Утикалко О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Утикалко О.В. обратилась в суд с иском к Утикалко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Самарина А.Н., Администрации г. Иваново о признании несовершеннолетнего Самарина А.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда по делу № 2-1662/2022 от 24.11.2022 в удовлетворении исковых требований Утикалко О.В. было отказано ( том 1 л.д. 55-59).

Из пояснений представителя истцов ( ответчиков по встречному иску) Утикалко Е.С. следует, что обращение Утикалко О.В. с данным иском в суд было вызвано ее не желанием приватизировать квартиру на двоих собственников, в том числе несовершеннолетнего, который в момент приватизации в квартире зарегистрирован не был.

Данные доводы подтверждаются письменными пояснениями Утикалко Е.С., данными следователю Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201-203).

В рамках вышеуказанного дела, отец несовершеннолетнего Самарина А.Н. – Самарин Н.А., представил в суд письменную позицию об отсутствии у него возражений против удовлетворения иска Утикалко О.В. о признании несовершеннолетнего Самарина А.Н. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> признании договора приватизации жилого помещения недействительным ( том 1 л.д. 55 оборот).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мустафина С.А. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 50).

    Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Якунина А.М. к Мустафиной С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ( л.д.157-159) Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мустафина С.А. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг ЖКХ, а также письменными обращениям в управляющую компанию по фактам залива жилого помещения ( том 3 л.д. 1-41).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истцам по первоначальному иску было известно о проживании в спорной квартире Мустафиной С.А., требований о ее выселении до ДД.ММ.ГГГГ они не предъявляли, в квартире не появлялись, бремя содержания жилого помещения не несли.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

    По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

    О добровольном принятии Утикалко О.В. обязательств по продаже квартиры по адресу: <адрес> прямо свидетельствует заключенный ею с ИП Литвиненко ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Литвиненко С.А. принял на себя обязательства по приватизации спорной квартиры, выполнению ремонтных и иных работ, связанных с ее предпродажной подготовкой, а также по оказанию комплекса услуг по продаже квартиры, по результатам которой был обязан перечислить на счет Утикалко О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также совершение Утикалко О.В. конклюдивных действий по передаче спорной квартиры действующему по доверенности от имени Мустафиной С.А. Литвиненко С.А., оформленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также получением ею частичного исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в размере 495 000 руб., а также самоустранение Утикалко О.В. от дальнейшего содержания жилого помещения.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ следователю Фрунзенского СМО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Захаровой Д.А. Литвиненко С.А., не оспаривая указанную договорённость, указал о готовности завершить сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, пояснив, что эта сделка до сих пор не закрыта, и он готов переоформить квартиру на имя Мустафиной С.А. в течение двух недель после возобновления действия доверенности.

При этом о намерении истцов по первоначальному иску продать квартиру Мустафиной С.А. свидетельствует также письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они сообщают о наличии по прежнему интереса к продаже квартиры по адресу: <адрес>, предлагая купить квартиру по цене 1 650 000 руб. ( том 1 л.д. 8).

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафиной С.А., Ульяновой А.А. к Литвиненко А.А. и Якунину А.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Утикалко Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Самарина А.Н. и по доверенности от Утикалко О.В., также высказывала готовность совершить сделку по продаже квартиры, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 232).

     Из письменных объяснений Утикалко Е.С. следователю Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что они с ее матерью Утикалко О.В., хотели продать квартиру по адресу: <адрес>. Утикалко О.В. заключила с риэлтором Литвиненко С.А. договор об оказании услуг по приватизации и дальнейшей продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отдала Литвиненко С.А. ДД.ММ.ГГГГ (передаточный акт) все документы и ключи от квартиры. При подписании передаточного акта Утикалко О.В. получила от Литвиненко С.А. денежную сумму в размере 495 000 рублей.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует добровольное, явно выраженное волеизъявление Утикалко О.В., направленное на отчуждение (заключение договора купли-продажи) квартиры по адресу: г. Иваново ул. Солнечная д. 5 кв. 2.

Доводы представителя Утикалко Е.С. о том, что квартира предавалась Литвиненко А.А. по Акту с целью обеспечения доступа в жилое помещение сотрудников БТИ, а также в целях ремонта, опровергаются материалами дела, и прежде всего текстом самого передаточного акта.

    В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Литвиненко С.А. передал Утикалко О.В. в счет продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 495 000 руб.

     Учитывая хронологию событий и наличие полномочий у Литвиненко А.А. в доверенности от Мустафиной С.А. на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры по <адрес>, суд приходит к твёрдому убеждению, что переданные им Утикалко О.В. 495 0000 руб., являлись денежными средствами, полученными от продажи указанной квартиры.

     Факт получения Утикалко О.В. указанной суммы от Литвиненко С.А. ее представителем Утикалко Е.С. не оспаривался. Доводы представителя Утикалко Е.С. о том, что эти денежные средства являлись страховым платежом, поскольку Литвиненко С.А. была передана квартира, опровергаются собранными по делу доказательствами.

    При определении назначении платежа судом учитываются обстоятельства его совершения, а также тот факт, что в передаточном акте содержится указание на передачу денежных средств в размере 495 000 руб. в рамках исполнения обязательства по Договору возмездного оказания услуг от 16.02.2021, целью которого являлась продажа квартиры после ее приватизации, место совершения записи о получении указанных денежных средств - Договор возмездного оказания услуг от 16.02.2021. Кроме того, в том же акте указана оставшаяся сумма, подлежащая перечислению Утикалко О.В. по завершению сделки купли-продажи ( том 1 л.д. 177, 178).

    Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что денежные средства в размере 495 000 руб. были переданы Литвиненко С.А., действующим по доверенности в интересах Мустафиной С.А., в счет исполнения обязательств перед Утикалко О.В. по продаже, а с Мустафиной С.А. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, полученных им от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2ст. 431 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ. Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован. В ст. 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1404/10, условие, не указанное в договоре, может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Мустафиной С.А. на Литвиненко С.А. ) предметом договора купли-продажи являлась квартира по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры согласована в 1 млн. руб., что следует из Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается составленным в дальнейшим передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенные условия договора купли-продажи между Утикалко О.В. и Литвиненко С.А., действующим в интересах Мустафиной С.А. по доверенности, были согласованы. Однако договор купли-продажи объекта недвижимости по независящим от Мустафиной С.А. обстоятельствам заключен не был.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Судом установлено, что правоотношения между Утикалко О.В. и Мустафиной С.А. возникли в результате заключения вышепоименованных договоров, во исполнение которых Утикалко О.В. были переданы денежные средства в размере 495 000 руб.

    Судом установлено, что Утикалко О.В. исполнила свои обязательства по договору, передав квартиру по передаточному акту представителю Мустафиной С.А.- Литвиненко С.А., получив при этом 495 000 руб. в счет частичного исполнения обязательств по ее оплате, Мустафина С.А., со своей стороны, по передаточному акту ее приняла.

Однако до настоящего времени квартира по адресу: <адрес> в собственность Мустафиной С.А. не оформлена.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Абзацам 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства указывают на недобросовестное поведение Утикалко О.В., которая, имея намерение продать квартиру, зная о намерении Мустафиной С.А. ее приобрести, получив денежные средства в счет ее стоимости, а также передав жилое помещение более 2-х лет назад и самоустранившись от несения бремени его содержания, отказалась от оформления сделки и имущественных прав Мустафиной С.А. на указанную квартиру, а в дальнейшем поставила вопрос о ее выселении из данного жилого помещения.

При этом Мустафина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продав долю в принадлежащем ей жилом помещении, с целью оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, фактически лишилась права собственности на жилое помещение, а также права на проживание в нем, поскольку на основании решения суда была снята с регистрационного учета по месту прежнего жительства, и в настоящее время регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет.

Учитывая поведение Утикалко О.В., длительное время уклонявшейся от совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, ее противоречивую позицию в рамках рассматриваемого дела, а именно первоначальное указание на ее оформление и дальнейший отказ от ее совершения непосредственно после подачи встречного иска прокуратурой в интересах Мустафиной С.А. с указанием на изменение жизненных обстоятельств (поступление Самарина А.Н. в колледж в г.Иваново и необходимости обеспечения его жилым помещением в период обучения) в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении.

Поскольку судом установлено, что Утикалко О.В. реализовала свое право на отчуждение принадлежащей ей доли в спорной квартире, получив за нее денежные средства в размере 495 000 руб. ( 1 млн. / 2= 500 000 руб. ), суд приходит к выводу о признании за Мустафиной С.А. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    Доводы стороны ответчиков по встречному иску о недействительности соглашения о продаже квартиры, поскольку на момент его заключения она была неприватизированная и являлась муниципальной собственностью, судом отвергаются.

     В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которым ввиду того, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

    Из материалов дела следует, что спорная квартира в настоящее время зарегистрирована также на праве собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности за несовершеннолетним Самариным А.Н.

    Установлено, что иного жилого помещения в собственности несовершеннолетний Самарин А.Н. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

На основании пункта 1 статьи 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания пункта 1 статьи 56 СК РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Их анализ позволяет прийти к выводу о том, что, рассматривая спор о разрешении совершения сделки с принадлежащей несовершеннолетним долей в жилом помещении, суд должен установить, соответствует ли данная сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

    Наличие волеизъявления законных представителей несовершеннолетнего Самарина А.Н. - Утикалко Е.С., Самарина Н.А. на осуществление сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение материалы дела не содержат.

    Поскольку законные представители несовершеннолетнего Самарина А.Н. не давали согласия на отчуждение спорной жилой площади, каких-либо соглашений об ее отчуждении не заключали, денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества не получали, согласие на ее отчуждение со стороны органов опеки и попечительства отсутствует, правовых оснований для прекращения права собственности Самарина А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании на нее права собственности Мустафиной С.А. не имеется.

    Таким образом, требования прокуратуры Октябрьского района г. Иваново подлежат частичному удовлетворению, за Мустафиной С.А. подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащую Утикалко О.В., что является основанием для прекращения права собственности Утикалко О.В. на нее.

     Учитывая, что между сторонами Мустафиной С.А., в интересах которой действовал Литвиненко С.А., и Утикалко О.В. согласована стоимость квартиры в 1 000 000 руб., соответственно стоимость ? доли составляет 500 000 руб.

     Установлено, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей Мустафиной С.А. и Ульяновой А.А. на <адрес>, были переданы Литвиненко С.А., который, в свою очередь, действуя по доверенности в интересах Мустафиной С.А., часть из них, в размере 495 000 руб., передал Утикалко О.В., суд приходит к выводу об обязании Литвиненко С.А. передать Утикалко О.В. оставшиеся денежные средства в счет стоимости ? доли в размере ( 500 000 – 495 000)= 5 000 руб.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, частичное удовлетворение встречных исковых требований и признание за Мустафиной С.А. права собственности на 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исковые требования Утикалко О.В. и Самарина А.Н., в интересах которого действует Утикалко Е.С., о выселении Мустафиной С.А. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Утикалко О. В., Самарина А. Н., в интересах которого действует Утикалко Е. С., к Мустафиной С. А. о выселении отказать.

Встречные исковые требования прокуратуры Октябрьского района города Иваново, действующей в интересах Мустафиной С. А., удовлетворить частично.

Признать за Мустафиной С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Литвиненко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, перечислись Утикалко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 5 000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024.

Судья                              Н.А. Борисова