Решение по делу № 2-1512/2018 от 30.07.2018

№ 2-1512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                                                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Колесникове А.Ю.,

с участием представителя истца Ермакова С.Н. по доверенности Масловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С.Н. и Ермаковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермаков С.Н. и Ермакова Е.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № 7-24нж долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, объектом долевого строительства определено нежилое помещение № в подвальной части дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. По данному договору истцы уплатили денежные средства в сумме 85540 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве указанного многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства определена 3-комнатная квартира № <данные изъяты> на третьем этаже дома, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. с учетом площади лоджии. По данному договору истцы уплатили денежные средства в сумме 3 179 415 рублей. По условиям перечисленных договоров ответчик принял на себя обязательство передать истцам указанные помещения в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил. 13 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 998 919 рублей 18 копеек, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения в размере 26 875 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Ермаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Ермакова С.Н. по доверенности Маслова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что дополнительные договоры относительно сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались, с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом ответчик не обращался.

Представитель ответчика – ООО «Строительное управление – 35» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, причинение морального вреда полагал недоказанным, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2015 года между ООО «Строительное управление – 35» (застройщик) и Ермаковым С.Н., Ермаковой Е.А. (участники долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве № 7-24нж и № 7-26, согласно которым застройщик принял на себя обязанность в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, определенные данными договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять в собственность объекты долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора № 7-24нж объектом долевого строительства является нежилое помещение № в подвальной части дома, общей площадью по проекту № кв.м.

В соответствии с п.1.4 договора № 7-26 объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № <данные изъяты> на третьем этаже дома, общей площадью по проекту 73,07 кв.м. с учетом площади лоджии.

В соответствии с пунктами 4.1.3 перечисленных договоров после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцы свои обязательства по договорам № 7-24нж и № 7-26 исполнили в полном объеме, уплатив ООО «СУ-35» денежные средства для строительства объекта долевого строительства в сумме 85 540 рублей и 3 179 415 рублей соответственно.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось. Однако, в установленные сроки объекты строительства истцам переданы не были.

Таким образом, ООО «СУ-35» нарушены принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки, период просрочки рассчитан с 1 января 2017 года по 23 июля 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанной нормой права по договору участия в долевом строительстве № 7-24нж за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 26 875,24 рублей; по договору участия в долевом строительстве № 7-26 – в сумме 998 919,18 рублей.

Представленный стороной истцов расчет неустойки за период с 1 января 2017 года по 23 июля 2018 года является верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ООО «СУ-35» в судебном заседании заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, период просрочки, размер и компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон, недопустимость ущемления прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого из истцов за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 7-24нж от 6 июля 2015 года и до 100000 рублей в пользу каждого из истцов за нарушение сроков передачи жилого помещения — трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № 7-26 от 6 июля 2015 года.

При разрешении требований о взыскании с ООО «СУ-35» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам участия в долевом строительстве, исходя из того, что истцы претерпевали неудобства, поскольку не имели возможности начать использование помещений в установленные сроки, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУ-35» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «СУ-35» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, который составляет 55 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СУ-35» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермакова С.Н. и Ермаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в пользу Ермакова С.Н. неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 7-24нж от 6 июля 2015 года за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 в размере 5000 (пять двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения — трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № 7-26 от 6 июля 2015 года за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» в пользу Ермаковой Е.Н. неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 7-24нж от 6 июля 2015 года за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 в размере 5000 (пять двадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения — трехкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № 7-26 от 6 июля 2015 года за период с 01.01.2017 по 23.07.2018 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова С.Н. и Ермаковой Е.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 35» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                                Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.