Решение по делу № 33-364/2024 (33-11271/2023;) от 06.12.2023

Судья Бивол Е.А.                             дело № 33-364/2024

2-1485/2020

64RS0045-01-2020-001400-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тонаканяна С.Р. на определение Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гринева Д.А. к Тонаканяну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования Гринева Д.А. к Тонаканяну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Тонаканян С.Р. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тонаканяна С.Р. – без удовлетворения.

24 октября 2022 года Тонаканян С.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 декабря
2022 года отказано в удовлетворении заявления Тонаканяна С.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гринева Д.А. к Тонаканяну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

28 сентября 2023 года Тонаканян С.Р. вновь направил в суд апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня
2020 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 05 октября
2023 года апелляционная жалоба Тонаканяна С.Р. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Тонаканян С.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, полагая его необоснованным ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений
(ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года исковые требования Гринева Д.А. к Тонаканяну С.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Тонаканян С.Р. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тонаканяна С.Р. – без удовлетворения.

28 сентября 2023 года Тонаканян С.Р. вновь направил в суд апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня
2020 года.

Возвращая определением суда от 05 октября 2023 года Тонаканяну С.Р. апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ранее реализовано право на апелляционное обжалование решения суда, им была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы того же лица действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2020 года не может являться предметом повторного рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Тонаканяна С.Р., поскольку его апелляционная жалоба ранее была рассмотрена по существу, решение суда вступило в законную силу, апелляционных жалоб от иных лиц не поступило, и оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу тем же лицом второй апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с его полномочиями, требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья