Решение по делу № 2-196/2018 от 27.03.2018

Дело № 2 - 196/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года                                                                       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием ответчика Пренко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пренко Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Пренко М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивированно тем, что 17 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей <данные изъяты> под управлением Пренко М.Н. и «<данные изъяты>» под управлением Б.А.Г. Автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ №. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>», водитель которого нарушил ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя был произведен технический осмотр транспортного средства специалистом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 271335 руб. 20 коп. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно - следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 17.09.2015. Истец согласно договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выполнил в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «ПСА» по договору ЕЕЕ0708437814, которое произвело оплату ущерба в размере 190900 руб., что подтверждается платежным поручением № 336 от 28.01.2016. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 195772 руб. 71 коп., без учета износа 215465 руб. 63 коп. Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Таким образом, СК виновника по своим расчетам погасила со своей стороны ущерб перед ООО «Зетта Страхование» с учетом износа. Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данное Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 прямо указывает на то, что подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами (сумма износа), а так же размер износа по Единой методике. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления). Таким образом, Единая методика применяется в отношениях между страховщиком ОСАГО и потерпевшим, а к правоотношениям потерпевшего и причинителя вреда нормы ГК РФ. Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба без учета износа. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 80435 руб. 20 коп. (271335 руб. 20 коп. - 190900 руб.). Истец просит взыскать с ответчика Пренко М.Н. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 80435 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» просит дело рассмотреть без участия представителя общества.

Ответчик Пренко М.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. С размером ущерба по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, определенного истцом, согласился.

Третье лицо Кошелев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участи.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Пренко М.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с правовой позицией высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 17.09.2015 в 12 часов 30 минут в <адрес> «а», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Пренко М.Н., принадлежащим на праве собственности Кошелеву А.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Б.А.Г., принадлежащим Б.Г.П.

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Пренко М.Н, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 17.07.2015 пол 16.07.2016.

Из копии договора страхования следует, что 09.12.2014 Ч.А.Г. с ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), заключила договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, по риску «ущерб». Срок действия договора с 11.12.2014 по 10.12.2015, страховая сумма 1367000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.Г.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2015, актом осмотра транспортного средства от 17.09.2015.

Согласно акту выполненных работ № 08504 от 20.11.2015, составленному между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Арбеково-Мотор», перечисленные в акте работы выполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Согласно заказу-наряду № ЗН-08504 от 26.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 271335 руб. 20 коп.

Согласно копии платежного поручения № 163381 от 09.12.2015 ООО «Зетта Страхование» оплатило ООО «Арбеково-Мотор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по договору страхования № ДСТ-№ (счет № СЧу-ЗН-08504 от 20.11.2015) в размере 271335 руб. 20 коп.

Согласно копии платежного поручения № 336 от 28.01.2016 ООО «ПСА», в котором застрахована гражданская ответственность Пренко М.Н., выплатило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение по акту № 026/01-16 от 24.12.2015 (требование №Р-000-156139/15 от 14.12.2015) в размере 190900 руб. с учетом износа.

10.11.2017 Пренко М.Н. была направлена претензия № Р-156139/15/3 с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба в течение 15 календарных дней со дня получения претензии, однако денежные средства ответчиком истцу не выплачены до настоящего времени.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с момента выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение ущерба. Вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы ущерба, определенной в рамках ОСАГО.

Поскольку на потерпевшего в произошедшем ДТП не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежит обязанность доказать возможность приобретения деталей с учетом их износа. Доказательств того, что потерпевший мог произвести восстановительный ремонт автомобиля менее чем за 271335 рублей 20 копеек, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в материалах дела не имеется, ответчиком также не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Суд, учитывая, что истцом потерпевшему была перечислена денежная сумма в размере 271335 руб. 20 коп., размер ущерба, рассчитанный по правилам ОСАГО, составляет 190900 руб., следовательно, с ответчика Пренко М.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80435 руб. 20 коп. (271335 руб. 20 коп. - 190900 руб.), что позволило бы восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в связи с чем исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Пренко М.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2613 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пренко Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пренко Максима Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 80435 (восемьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 06 копеек, а всего 83048 (восемьдесят три тысячи сорок восемь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 18.05.2018.

Судья                            О.В. Устименкова