Решение по делу № 12-33/2017 от 20.11.2017

12-33/2017

РЕШЕНИЕ

        06 декабря 2017 года                                                            г. Кяхта

        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

        при секретаре Тарнуевой А.Г.,

        с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ноженкова В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Бухольцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ноженкова В.В. на постановление ИДПС ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноженкова В.В. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ноженков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, было выписано требование о недопущении административного правонарушения с указанием прекращения эксплуатации автомобиля.

Не согласившись с данным постановлением, Ноженков В.В. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.

В частности автор жалобы указывает, что в п. 11 приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» указан исчерпывающий список условий, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в числе которых отсутствует такое условие, как установка дополнительного, не штатного дугового бампера.

Заявитель отмечает, что установка дополнительного дугового бампера не влияет на конструктивные параметры транспортного средства и не подлежит дополнительной регистрации в органах ГИБДД. Доказательства, подтверждающие, что автомобиль подвергался каким-либо изменениям, а также, что комплектность транспортного средства не соответствует заводу-изготовителю, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, заявитель просит постановление ИДПС ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ноженкова В.В. о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Также отменить требование о прекращении эксплуатации автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Ноженков В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что государственный регистрационный знак на его автомашине установлен в соответствии с ГОСТ, визуально определяется. Установка переднего силового бампера не изменяет конструктивные параметры транспортного средства, не оказывает влияние на характеристики транспортного средства. С учетом изложенного, считает необоснованным привлечение к административной ответственности.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Бухольцев Д.А. в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считает постановление законным и обоснованным. Ноженков привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.5 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, переоборудованным без соответствующего разрешения, поскольку на транспортном средстве, принадлежащем Ноженкову, установлен дополнительный дуговой бампер, не предусмотренный конструкцией транспортного средства. Кроме того, на автомашине Ноженкова установлен государственный знак с нарушением ГОСТ, а именно, деформирован, загнут. Указанные обстоятельства послужили основаниями к привлечению к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, считает, что постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему постановление по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч.2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ноженков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что «ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 45 минут по адресу <адрес> гражданин Ноженков В.В. в нарушение п. 2.3.1. ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> переоборудованным без соответствующего разрешения и на котором установлен задний регистрационный знак с нарушением ГОСТ Р 50577-93, т.е. загнут».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.18 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7.15 упомянутого Перечня и примечанию к этому пункту к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся - государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Между тем, в постановлении не указано, какому техническому требованию вышеуказанного ГОСТа не соответствует государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, принадлежащем Ноженкову В.В. В оспариваемом постановлении указанное обоснование отсутствует.

Кроме того, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужил также факт переоборудования Ноженковым транспортного средства без соответствующего разрешения. При этом, в постановлении не указано описание выявленного несоответствия в конструкции транспортного средства. Нет указания, какая деталь установлена на эксплуатируемое транспортное средство не предусмотренная штатной комплектацией конструкции. Также оспариваемое постановление не содержит ссылки на норму права, в соответствии с которой установка той или иной детали действительно запрещена, и в случае установки требует разрешения.

Так, в соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанное в силу процессуального закона предполагает, что мотивированное решение по делу должно быть основано на доказательствах, которые были исследованы непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной правовой нормы, лицу рассматривающему дело об административном правонарушении необходимо установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, кроме того, постановление по делу должно содержать обоснование назначения наказания определенного вида и размера.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности Ноженкова В.В. не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения, ссылки на нормы права. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют доводы административного органа, опровергающие объяснения привлекаемого лица. Также отсутствует мотивированное обоснование назначенному виду наказанию в виде штрафа при наличии других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Кроме того, в постановлении отсутствуют доказательства вины Ноженкова В.В. во вмененном правонарушении, в связи с чем невозможно прийти к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу же ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен должностным лицом, постановление вынесено без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования, то постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному принимать постановление по делу, так как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При повторном рассмотрении должностному лицу ОГИБДД необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать в полном объеме материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом всех доказательств по делу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления ввиду наличия процессуальных нарушений закона, поэтому суд не входит в обсуждение других доводов лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что требование о недопущении административного правонарушения не несет правовых последствий вне связи с постановлением по делу об административном правонарушении, которое отменено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ноженкова В.В. – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОМВД РФ по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноженкова В.В. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд.

Судья                                 Жарникова О.В.