Решение от 28.04.2022 по делу № 33-3674/2022 от 30.03.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-3674/2022 (2-289/2022)

25RS0010-01-2021-005095-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Иващенко В.А., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Елисеевой Татьяне Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Елисеевой Татьяны Александровны к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по апелляционной жалобе Елисеевой Татьяны Александровны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2022 года об удовлетворении исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Елисеевой Татьяны Александровны.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Елисеевой Т.А. - Вишнякова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования, в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 489846,66 рублей под 22% годовых сроком на 72 месяца. Денежные средства предоставлены на приобретение в собственность легкового автомобиля LexusRX350, 2010 года выпуска. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Поскольку ФИО6 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, банк обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 1 602457,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 212 рублей, в пользу ПАО «Плюс Банк» обращено взыскание на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 575 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ банком получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не погашена, заложенное имущество не реализовано. По условиям кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство. Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Указанные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и являются общедоступной информацией. По информации ГИБДД в настоящее время транспортное средство принадлежит ФИО1 В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО6, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Банк просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6, на транспортное средство - автомобиль ..., № года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 иск не признала, обратилась со встречным иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указала, что на момент вынесения заочного решения о взыскании с заемщика задолженности по кредиту и обращении взыскания на спорный автомобиль, ФИО6 не являлся собственником имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал транспортное средство Цю Гуанюй, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО1 Автомобиль передан ФИО1 в день заключения договора, одновременно произведен расчет за приобретенное имущество. Продавец о наличии залога ФИО1 не проинформировал. В момент совершения сделки Цю Гуанюй обладал оригиналом паспорта транспортного средства и являлся собственником автомобиля. Из ПТС следовало, что автомобиль принадлежит ему и каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в том числе отметок о залоге не имелось и не имеется. С октября 2020 года автомобиль находится в эксплуатации ФИО1, она открыто им владеет, несет расходы на его эксплуатацию и техническое обслуживание, оплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения РФ и т.д. В момент приобретения транспортного средства истец по встречному иску предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в том числе проверяла доступные информационные базы. Таким образом, ФИО1 не имела никаких оснований полагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Более того, ни она, ни Цю Гуанюй не являлись стороной правоотношений, возникших между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 В органах ГИБДД ограничения регистрационных действий не имелось, автомобиль поставлен на регистрационный учет, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Ссылаясь на положения законодательства о залоге, а также разъяснения о добросовестности участников гражданских правоотношений, истец по встречному иску полагал, что сделка с Цю Гуанюй является действительной, поскольку совершена дееспособными лицами, автомобиль приобретен ФИО1 у правомочного собственника, сведения о котором имеются в ПТС, и который о каком-либо залоге не знал и ФИО1 не сообщал. Более того, действующее законодательство не обязывает лицо, приобретающее имущество проверять законность возникновения права собственности у всех предыдущих собственников имущества. ФИО1 просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ..., номер кузова/№, модель и номер двигателя №, а также признать прекращенным залог указанного транспортного средства, возникший по договору, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном виде.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что банк передал залогодателю ФИО6 оригинал ПТС без проставления отметок о залоге, что можно расценивать как недобросовестное поведение, поскольку указанное обстоятельство противоречит сложившейся практике оформления схожих правоотношений с иными кредитно-банковскими организациями. При этом банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на автомобиль уже при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа, однако банк действовал недобросовестно, поскольку обратился с соответствующими требованиями только в ноябре 2020 года, в то время как просрочка уплаты кредита возникла с июля 2019 года. Тем самым, действия банка в отношениях с заемщиком и залогодателем следует расценивать как недобросовестные. Также согласно ПТС в графе 8 «кузов (кабина, прицеп)» содержится индивидуальный признак автомобиля - номерное обозначение №. Между тем, уведомление о возникновении залога таких сведений не содержит, в связи с чем база Реестра сведений о залоге не содержит актуальной информации об автомобиле при том, что в базе данных запрос формируется не только по имени залогодержателя и залогодателя, но и по номеру кузова транспортного средства. По состоянию на текущую дату при формировании запроса на автомобиль по номеру кузова реестр не содержит сведений о спорном транспортном средстве. При этом в уведомлении о возникновении залога графа «номер кузова» не заполнена, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении уведомления и недобросовестности банка. Соответственно на дату заключения договора ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

В возражениях на встречный иск ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не согласился с заявленными ФИО1 встречными требованиями, указав, что изложенные во встречном иске обстоятельства не свидетельствуют о ее добросовестности при приобретении транспортного средства, поскольку органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права залога автомобилей и отслеживание залогового имущества. Действующее законодательство не предусматривает необходимость совершения отметок о залоге автомобиля в ПТС, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом банк не имеет права хранить у себя экземпляр ПТС, в связи с чем он находился у собственника, который, злоупотребляя правом, реализовал предмет залога. ПТС является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению. Кроме того, договор залога не содержит условий о передаче ПТС залогодержателю. Условие о передаче ПТС залогодержателю противоречило бы пункту 15 Положения о паспортах транспортных средств и являлось бы ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверив, имеется ли в отношении имущества обременение в виде залога, сведения о котором являются общедоступными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», который ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 - автомобиль ..., № года выпуска, номер кузова/№, модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 575 200 рублей.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2021, в виде запрета отделению № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – ..., 2010 года выпуска, номер кузова/№, модель и номер двигателя №, принадлежащего ФИО1, после вступления решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства на дату заключения с продавцом договора купли - продажи автомобиля, так как продавец о наличии залога не сообщил, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении транспортного средства предприняты должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, в том числе осуществлялась проверка информационной базы. Ссылается на не добросовестное отношение Банка по заполнению Уведомления о залоге, в связи с чем все негативные последствия ненадлежащего оформления Банком уведомления не могут быть возложены на ответчика, а ненадлежащее оформление Уведомления фактически ограничивает доступ третьим лицам к информации о залоге движимого имущества. После регистрации транспортного средства оригинал ПТС оставлен у ФИО6 без отметок о нахождении автомобиля в залоге;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования, в настоящее время - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО6 заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 489846,66 рублей под 22% годовых сроком на 72 месяца.

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора: ..., № года выпуска.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитования, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора. (л.д. 18 - 20)

По договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ООО «Плюс Финанс» автомобиль ..., № года выпуска, стоимостью 1 969 000 рублей, из которых 591 000 рублей внесены покупателем за счет собственных денежных средств, а окончательный расчет в размере 1 378000 рублей произведен за счет кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк».

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи автомобиль находится в залоге у банка до полного погашения суммы кредита и исполнением покупателем обязательств перед банком по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН в размере 1 602 457 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 212 рублей.

В пользу ПАО «Плюс Банк» обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль ..., № года выпуска, номер кузова/VIN №, модель и номер двигателя 2GR-D508950, путем реализации с публичный торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 575 200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Цю Гуанюй заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350, 2010 года выпуска, находящегося в залоге ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк»), а ДД.ММ.ГГГГ между Цю Гуанюй и ФИО1 заключен последующий договор купли-продажи указанного автомобиля.

Решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» сменило фирменное наименование юридического лица на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля - ..., № года выпуска, номер кузова/VIN №, модель и номер двигателя №, где в графе «описание транспортного средства» содержится следующая информация: модель автомобиля ..., год выпуска №, модель и № двигателя №, а в графе VIN указан его буквенное номерное значение - №.

В уведомлении содержатся также сведения о залогодателе, залогодержателе и договоре залога.

До заключения договоров купли-продажи между ФИО6 и Цю Гуанюй, а также последующего договора с ФИО1 сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге и являлись общедоступными.

Обращая взыскание на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену, суд первой инстанции верно исходил из его залоговой стоимости, определенной сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Информацией в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, имеющейся в отношении указанного транспортного средства подтверждается, что при совершении сделки ФИО1 не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у нее имелась, в связи с чем вывод суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lexus RX350, 2010 года выпуска является правомерным.

Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая ФИО1 в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога транспортного средства, признании ответчика добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, должен был узнать о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства на дату заключения с продавцом договора купли - продажи спорного автомобиля не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком при приобретении транспортного средства.

Перед совершением сделки купли – продажи спорного автомобиля, ФИО1 за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась, каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца имелись в реестре.

Кроме того, согласно разъяснениям на ресурсе www.reestr-zalogov.ru поиск уведомлений о залоге в отношении движимого имущества, зарегистрированных до ДД.ММ.ГГГГ, возможен исключительно по VIN-коду транспортного средства, а поиск уведомлений по номеру кузова, шасси или VIN, может быть осуществлен только для уведомлений, внесенных в реестр после указанной даты.

Уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», предполагает возможность поиска, как по номеру кузова, так и по VIN-коду автомобиля, тогда как ранее указанной даты поиск производился исключительно по VIN-коду.

Доводы жалобы об отсутствии отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено совершение отметок о залоге автомобиля в ПТС, банк не вправе хранить у себя ПТС, в связи с чем он находился у собственника транспортного средства, органы ГИБДД не осуществляют регистрацию права залога автомобилей.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предпринял установленные законом, а также достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, приобретение транспортного средства ФИО1 по возмездной сделке не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям представителя ФИО1 в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2022 ░.