Решение по делу № 33-544/2019 от 25.12.2018

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 33-544 16.01.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.11.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хайрулиной Надежды Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу Хайрулиной Надежды Григорьевны сумму ущерба в размере 54 975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32 487 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 149 рублей 25 копеек.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика (ООО «Служба заказчика») Беляева А.Н., истца Хайруллиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хайрулина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика» о взыскании ущерба в размере 54 975 руб., расходов на составление локального сметного расчета в сумме 2 500 руб., убытков в виде комиссии банка в размере 68 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11 544 руб. 75 коп. и по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли в квартире №** по адресу: ****. Другими собственниками являются супруг – Х1. и сын – Х2. 21.08.2018 произошел залив квартиры канализационными сточными водами через ванну и унитаз из канализационного стояка общего пользования. В результате затопления было повреждено принадлежащее им имущество: угловой диван, шкаф-купе, линолеум в комнате, ламинат в прихожей, туалетные двери, под линолеумом и ламинатом произошло вздутие пола из ДВП. Согласно локально-сметному расчету размер ущерба составляет 54 975 рублей. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ООО «Служба заказчика». Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику 05.09.2018, оставлена без ответа. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец не доказал факт бездействия или ненадлежащих действий управляющей организации, в связи с которыми истцу причинен ущерб, а также причинно-следственную связь. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации общего имущества собственниками жилых помещений законом не предусмотрена. Также истцом не доказан размер ущерба, с локальным сметным расчетом ООО «Центр-Проект» не согласны. Внутренний осмотр помещения сметчиком не производился. Вывод суда о не разъяснении потребителям услуг правил использования системы водоотведения опровергается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 вышеприведенных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хайрулина Н.Г., Х1. и сын – Х2. являются собственниками жилого помещения, по 1/3 доли каждый, расположенного по адресу: ****. (л.д. 26).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ****, является ООО «Служба заказчика». Между собственниками жилого дома и ООО «Служба заказчика» заключен договор от 01.12.2009 на управление многоквартирным домом (л.д. 46-50).

21.08.2018 в принадлежащей истцу квартире произошло затопление канализационными сточными водами через санузел в помещении туалета и ванной комнаты, коридора, жилой комнаты из канализационного стояка общего пользования (л.д. 20-21).

Факт затопления зафиксирован актом от 21.08.2018, составленным сотрудниками ООО «Служба заказчика» с участием истца, которым установлено, что засор инженерной системы водоотведения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел из-за сброса не установленными лицами в данную систему посторонних предметов (л.д.22,23).

В результате затопления было повреждено: угловой диван, шкаф-купе, линолеум в комнате, ламинат в прихожей, туалетные двери, под линолеумом и ламинатом произошло вздутие пола из ДВП, что подтверждено актом повреждения имущества от 23.08.2018 ( л.д. 53).

Согласно локально-сметному расчету от 31.08.2018, составленному ООО «Центр-проект», размер ущерба составляет 54 975 рублей (л.д. 10-13, 14).

05.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба согласно локально-сметному расчету, расходов за составление расчета (л.д. 7).

Письмом ответчика №1250 от 05.09.2018 в удовлетворении претензии отказано (л.д.8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями правовых норм, приведенных выше, а также положениями ст. 15, ст. 28, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, при этом исходил из ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ООО «Служба заказчика» о том, что Общество не несет ответственность за исполнение жильцами дома Правил проживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, соответственно не является надлежащим ответчиком.

Причиной затопления квартиры, как установлено судом, явился засор инженерной системы водоотведения в техническом подвале дома, что стало возможным вследствие ненадлежащего обслуживания и содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, соответственно свидетельствовало о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, таким образом оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Хайрулиной Н.Г., суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр-проект» от 31.08.2018 года, установив, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, отвечает требованиям относимости и допустимости. Вопреки доводам представителя ответчика при изготовлении расчета ущерба специалистом произведены замеры помещений, подтопленных канализационными стоками, учтены материалы и необходимые затраты для восстановления квартиры в прежнее состояние, кроме того в расчет включена средняя стоимость поврежденного затоплением дивана.

В данном случае, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом приняты расходы, которые истец, чье право было нарушено, вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе, исполнителе. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, управление которым он осуществляет. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.11.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :