Решение от 23.06.2022 по делу № 33-6572/2022 от 09.06.2022

                                                                                                       Дело №

    Судья Гаврилец К.А.

    (дело №;

    54RS0№-96)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при помощнике судьи Варновской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Бардиной Т.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов за судебную экспертизу по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Бардиной Т.В. к Суставовой Л.Б. об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения земельным участком.

Решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Тэзис».

ООО «Тэзис» подано заявление о взыскании с Бардиной Т.В. неоплаченной суммы расходов за производство судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано Бардиной Т.В. в пользу ООО «Тэзис» 20.000 руб.

С указанным определением не согласна Бардина Т.В., в частной жалобе просит признать ООО «Тэзис», ОГРН №, действующего через представителя, ненадлежащим заявителем при разрешении заявленного ходатайства о возмещении расходов за судебную экспертизу; отказать ООО «Тэзис», ОГРН №, действующему через представителя, в разрешении заявленного ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу.

В обоснование доводов частной жалобы, заявитель указывает, что ООО «Тэзис» не является надлежащим заявителем, который бы имел право вносить ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу.

Исходя из информации, указанной в ЕГРЮЛ, ООО «ТЭЗИС» не осуществляет лицензионную деятельность для проведения разнородных профильных экспертиз, в частности в области дачи независимой оценки пожарного риска. Экспертиза проводится специалистом, а лицензия выдается либо юридическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю, деятельность которых, направлена на извлечение прибыли. Эксперт, это гражданин (физическое лицо), который участвует в ходе экспертизы, т.к. обладает специальными знаниями и получает не прибыль, а заработную плату.

В соответствии с приказом Главного управления ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензия на осуществление деятельности в области пожарной безопасности по тушению пожаров, включающая в себя все подвиды деятельности (выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации (ОПС), другие), у ООО «Тэзис» отсутствует.

В вводной части экспертизы отражена информация только об эксперте Чистякове А.К., имеющем квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об отдельной Лицензии на осуществление экспертизы в области выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; монтаж ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации (ОПС), другие (приказ Главного управления ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствует.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных Бардиной Т.В. к Суставовой Л.Б. - отказано.

В рамках производства по настоящему делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Тэзис», оплату за проведение которой, экспертному учреждению в сумме 20 000 руб., что составляет ? доли от стоимости 40.000 руб., Бардина Т.В. не произвела. Суставова Л.Б. исполнила обязанность по оплате данной экспертизы в соответствующей доли (1/2) на основании определения суда, оплатит ее проведение в сумме 20.000 руб.

Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, принимая во внимание, что спор разрешен судом в пользу ответчика, при этом обязанность по предварительной оплате экспертизы Бардиной Т.В. не была исполнена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания соответствующих расходов с Бардиной Т.В., как лица, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по несению расходов по проведению судебной экспертизы, не состоятельны, основаны на ошибочном применении норм процессуального права, и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться в порядке распределения судебных расходов.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца Бардиной Т.В. неоплаченной части расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующим договором на техническое обследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.5), заявлением экспертного учреждения, размер которых не оспорен стороной Бардиной Т.В., соответствует среднерыночным ценам при проведении соответствующего рода экспертиз, являются реальными, не является завышенным, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Доводы Бардиной Т.В., изложенные в частной жалобе о том, что ООО «Тэзис» не является надлежащим заявителем, который бы имел право вносить ходатайство о возмещении расходов за судебную экспертизу, не влияют на факт несения экспертным учреждением затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, кроме того, не являются предметом исследования в рамках рассматриваемых требований.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие действующему законодательству экспертного заключения, составленного в отсутствие соответствующей лицензии, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при разрешении заявления о взыскании сумм в оплату назначенной и проведенной экспертизы в рассматриваемом деле, суд не вправе вдаваться в вопросы правильности выводов экспертов и качества их работы, учитывая, что оценка данного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, была дана судом при разрешении спора по существу.

Заявление экспертного учреждения (л.д. 1 т.5) о решении вопроса о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подписано уполномоченным лицом, директором ООО «ТЭЗИС», и подлежало рассмотрению по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бардиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

                                                                                                   Дело №

    Судья Дятлова В.С.

    (дело №;

    54RS0№-96)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при помощнике судьи Варновской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Бардиной Т.В. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Суставова Л.Б. обратилась в суд с заявлением к Бардиной Т.В. о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Суставова Л.Б. указала, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ней исковых требований Бардиной Т.В. было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба Бардиной Т.В. - без удовлетворения.

За время судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 150 000 руб., судом апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., судом кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Суставовой Л.Б. к Бардиной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Бардиной Т.В. в пользу Суставовой Л.Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.

С указанным определением суда не согласна Бардина Т.В., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на необходимость взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах, поскольку определенный судом ко взысканию размер расходов явно завышен, судом не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Полагает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ответчик устранила нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела, то есть предъявление иска было обоснованным.

Отмечает, что судом не было принято во внимание материальное положение истца, которая не имеет иного дохода, кроме пенсии в размере 8 179, 46 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бардиной Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Суставовой Л.Б. об устранении нарушений прав путем возложения обязанностей произвести достаточные мероприятия по снегозадержанию и устранению угрозы сходы снега с кровли дома Суставовой Л.Б. на земельный участок Бардиной Т.В. и забор, обеспечивающие устранение возможности схода снега (наледи) на земельный участок Бардиной Т.В.; произвести достаточные мероприятия по противопожарной защите: установить противопожарную стену 1-го типа согласно п.4.11 СП 4.13130.2013 с пределом огнестойкости не ниже REI 150 по границе земельных участков совместно с Бардиной Т.В.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Бардиной Т.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу решение обжаловано Бардиной Т.В. в кассационном порядке, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Суставовой Л.Б. представлял Шахаев А.В. на основании доверенности (т. 1 л.д.29).

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным стороной ответчика документам, подтверждающим фактическое несение расходов на представителя в рамках данного конкретного спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, итог его рассмотрения, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб. из заявленных ко возмещению 220 000 руб., и 20 000 руб. – возмещение предварительной оплаты судебной экспертизы.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ответчика понесенных ею расходов в связи с участием ее представителей в рассмотрении названного иска, поскольку расходы на оплату услуг представителей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суде первой инстанции суд не в полной мере учел принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расход░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 1 ░░ 21.01.2016).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 90.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 60 000 ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8.000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 80.000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░