Решение по делу № 2-794/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-794/2017

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                      21 ноября 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Панькову Алексею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит досрочно взыскать с ответчика Панькова А.И. задолженность по кредитному договору № 204165 рублей от 31.01.2013г. сумме 319 244,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 392,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Паньковым А.И. 31.01.2013г. был заключен кредитный договор № 204165, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 23,90 % годовых сроком по 31.01.2019г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Паньков А.И. обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 12.09.2017 г. размер задолженности по кредитному договору составил 319 244,02 руб., в том числе: 187 381,22 руб. - просроченный основной долг, 77 515,07 руб. – просроченные проценты, 13 005,80 руб. – проценты за просроченный основной долг, 26 111,08 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 15 230,85 руб. – неустойка за просроченные проценты. Банк обращался к мировому судье судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Панькова А.И. задолженности по кредитному договору, данное заявление удовлетворено, 23.06.2017 г. выдан судебный приказ. 24.04.2017 г. определением мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия судебный приказ о взыскании с Панькова А.И. в пользу Банка задолженности по кредиту отменен.

            В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Паньков А.И. в суде исковые требования признал частично, указав, что задолженность образовалась, в связи с потерей работы по состоянию здоровья, в связи с чем возникло тяжелое материальное положение. Не согласен с размером начисленной неустойки, просил снизить её размер, учесть её несоразмерность последствиям нарушения им обязательств, состояние здоровья ответчика, его тяжелое материальное положение, нахождении у него на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери.

Суд, выслушав ответчика Панькова А.И., исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

             В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

              В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

              На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

              Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Паньковым А.И. 31.01.2013г. был заключен кредитный договор № 204165, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере 350 000 рублей под 23,90 % годовых сроком по 31.01.2019г. На момент подачи иска в суд заемщиком Паньковым А.И. несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата по кредитному договору, в связи с чем, Банк предъявляет требование о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с п.п. 3.1 п.п. 3.2 кредитных договоров, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Данное условие договоров ответчиком неоднократно нарушалось. В порядке п. 3.3 кредитного договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суду был предоставлен расчет задолженности. Представленный расчет суд находит исчисленным верно. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено. По состоянию на 12.09.2017г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчиком Паньковым А.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья и ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд, изучив заявленное ходатайство, находит возможным с ним согласиться и приходит к выводу о возможности применения положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом ответчиком, положение статьи 333 ГК РФ необходимо применить. При этом, суд, также учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, размер задолженности, высокий размер неустойки, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, нахождение у него на иждивении супруги и несовершеннолетней дочери, приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки. Поэтому, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты – до 8 000 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 295 902,09 руб., в том числе: 187 381,22 руб. - просроченный основной долг, 77 515,07 руб. – просроченные проценты, 13 005,80 руб. – проценты за просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Панькова А.И. суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 295 902,09 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме               6 392,44 руб., но в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 925,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Панькову Алексею Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Панькова Алексея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 204165 от 31.01.2013г. в размере 295 902,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,04 рублей, всего 301 827,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                    Хаптахаева Л.А.