Решение по делу № 33-7736/2018 от 30.03.2018

Судья Мосягина Е. В. № 33-7736/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макарова В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / )

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Тилюпо О. Е., представителя ответчика по доверенности Севастьяновой Д. И., судебная коллегия

установила:

Макаров В. А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просил взыскать часть суммы комиссии за пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 54363 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 руб. 68 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные издержки на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ( / / ) заключил с Банком кредитный договор № № на сумму 697341 руб. 77 коп. под 20% годовых, в рамках которого были предоставлены дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимостью 147341 руб. 77 коп.

( / / ) обратился в Банк с претензией, в которой выразил отказ от дополнительных услуг и просил возвратить их стоимость в полном объеме.

( / / ) Банк возвратил сумму 61919 руб. 77 коп.

По мнению истца, с учетом периода пользования дополнительными услугами, а также возвращенной денежной суммы, ответчик обязан возвратить в его пользу за пакет дополнительных услуг еще 54363 руб. 25 коп., а с учетом нарушения его прав как потребителя - выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Макарова В. А. были оставлены – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в установленный законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок, с учетом фактически понесенных расходов, Банк возвратил комиссию за пакет услуг «Забота о близких» истцу в полном объеме.

Поскольку истцу было отказано во взыскании комиссии, суд не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец Макаров В. А., действуя через представителя по доверенности Исмурзинову О. В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве процессуальных нарушений ссылается а ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем истец не смог обеспечить участие в деле представителя, а также возражать относительно представленных со стороны Банка в судебном заседании доказательств в виде справки о фактически понесенных расходах. Полагает, что принятая во внимание справка является недопустимым доказательством, не подтверждается первичными ученым документами, подтверждающими факт хозяйственных операций. Исходя из представленной справки невозможно определить размер фактических расходов Банка, потраченных на каждую услугу, входящую в пакет банковских услуг. В расчет расходов необоснованно включены расходы на резервирование денежных средств с целью покрытия возможных потерь от предпринимательской деятельности, НДС, учтены все филиалы Банка, в том числе работающие с юридическими лицами, в связи с чем рассчитанные Банком фактические расходы непосредственного отношения к истцу и пакету банковских услуг «Забота о близких» не имеют.

В апелляционной жалобе истец просит приобщить к материалам дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», из материалов гражданского дела по иску Блиновских Л.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в соответствии с выводами которого из справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный» и отчетов о финансовых результатах деятельности банка определить стоимость фактически понесенных Банком расходов в период с ( / / ) по ( / / ) не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макаров В. А. не явился, избрав участие в деле через представителя по доверенности Тилюпо О. Е., которая доводы апелляционной жалобы и исковые требования истца поддержала, настаивала на приобщении к материалам дела указанной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Севастьянова Д. И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства отказать, указывая, что заключение специалиста не имеет отношение к рассматриваемому спору.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегий были выявлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела. В частности, при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом не известил истца Макарова В. А. о месте и времени рассмотрения дела, что лишило последнего возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции и представить доказательства относительно справки ответчика о фактически понесенных расходах по пакету дополнительных банковских услуг.

При допущенных процессуальных нарушениях и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» относительно справки ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика отклоняет заявленное ходатайство, поскольку указанное заключение относится к другому гражданскому делу по иску Блиновских Л.В. к ПАО «УБРиР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, касается иного пакета услуг – «Универсальный», в то время как предметом настоящего спора является уплаченная комиссия за пакет услуг «Забота о близких», также фактически понесенные расходы по делу Блиновских Л. В. рассчитаны за иной период с 12.09.2014 по 05.07.2017.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между Макаровым В. А. и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 697341 руб. 77 коп., на срок 84 месяца, с уплатой за пользование кредитом 20% годовых.

В условия договора включено предоставление заемщику пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 руб., «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом),стоимостью 479 руб., услуги «РКО_Плюс» стоимостью 146441 руб. 77 коп., а всего на сумму 147341 руб. 77 коп.

Заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты- заявления. Заемщику, оформившему пакет услуг «Забота о близких», по его заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности неограниченное количество раз в речение срока пользования кре5дитом. Справка предоставляется только по кредиту, оформленному на основании настоящей анкеты- заявления.

( / / ) истец вручил Банку претензию об отказе от пакета дополнительных услуг и просил возвратить комиссию в полном размере 147341 руб. 77 коп. (л.д.11).

Согласно ответа на претензию от ( / / ) Банк обещал возвратить сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета за вычетом себестоимости пакета услуг в срок до ( / / ) (л.д.12).

Из выписки по банковскому счет заемщика следует, что ( / / ) Банк возвратил комиссию двумя платежами 52245 руб. 76 коп. и 9674 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 61919 руб. 77 коп. (л.д.22).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, ни ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с чем представленный истцом расчет комиссии судебная коллегия считает неверным.

Как следует из представленной ответчиком справки о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимость пакета банковских услуг, связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.1 от ( / / ) (расходы из формы 102 за период ( / / ) по дату отказа от услуг по ( / / ) составляет 85422 руб. Данная справка отражает расходы, понесенные Банком на предоставление услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, по кредитному договору, заключенному с истцом. Возражения истца относительно относимости данного доказательства к рассматриваемым требованиям, объективности сведений, указанных в справке ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах, основаны на субъективном мнении представителя истца и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в опровержение приведенных в представленной ответчиком справке данных, не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка ПАО «УБРиР» о фактически понесенных расходах представляет собой официальный бланк, составленный по установленной форме отчетности, утвержденной Приказом Президента ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основании отчета о прибылях и убытках ПАО «УБРиР», относима к периоду оказания спорных услуг.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина РФ от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68).

Включение в справку НДС является элементом ценообразования товаров, работ, услуг. Статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, за исключением операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 149 Кодекса. Каких-либо исключений ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявленной услуге, не содержит.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Таким образом, с учетом фактически понесенных Банком расходов в сумме 85422 истцу подлежала возврату комиссия за пакет банковских услуг в размере 61919 руб. 77 коп., исходя из расчета (147341 руб. 77 коп. – 85422 руб.).

Принимая во внимании, что претензия истца была полностью исполнена ответчиком ( / / ), истцу возвращена сумма на счет 61919 руб. 77 коп., иск предъявлен в суд ( / / ), то исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, а в ходе производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макарову В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек - отказать.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Лоскутова Н. С.
	Юсупова Л. П.