Решение по делу № 2-1684/2022 от 29.12.2021

УИД 66RS0001-01-2021-012179-60

№ 2-1684/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фадеева Александра Сергеевича к Рахимджонову Сухробу Рахимджоновичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2020 между Фадеевым А.С. и Рахимджоновым С.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль являлся предметом залога, который впоследствии был передан для добровольной реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рахимджоновым С.Р. и ПАО «Совкомбанк».

Денежные средства в сумме 1 563 839 руб. 46 коп. в счет исполнения договора были перечислены истцом на счет ПАО «Совкомбанк» в тот же день, что подтверждается платежным поручением. В этот же день, истцу ответчиком передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов и ключи от автомобиля.

Впоследствии, истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, на что был получен отказ, в связи с наличием запрета на проведение регистрационных действий.

В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рахимджонова С.Р., судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджовым Э.Т.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рахимджонов С.Р. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15.02.2022 пояснял, что транспортное средство было продано истцу при участии службы банка ПАО «Совкомбанк» для погашения задолженности по кредитному договору, также была погашена задолженность перед банком ПАО «Сбербанк России», исполнительное производство было окончено.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в настоящее время задолженность перед банком Рахимджоновым С.Р. погашена в полном объеме, неисполненных обязательств перед банком нет, решение по заявленных требованиям оставлено на усмотрению суда (л.д. 78-79).

Представитель третьего лица ПАО «Совкобанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджов Э.Т., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахимджоновым С.Р. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиль Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рахимджонов С.Р. поставил транспортное средство – автомобиль Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на регистрационный учет, что подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 23-24).

Впоследствии Рахимджонов С.Р. в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передал залогодержателю ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль для добровольной реализации.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым А.С. и Рахимджоновым С.Р. заключен договор купли – продажи транспортного средства, по которому ответчик продал, а истец приобрел в собственность автомобиль Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в сумме 1 563 839 руб. 46 коп. в счет исполнения договора были перечислены истцом в тот же день на счет продавца в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В этот же день, истцу был передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства серии <адрес>; свидетельство о регистрации ТС; ключи от транспортного средства.

Факт владения, пользования, несения бремени содержания спорного автомобиля после заключения Фадеевым А.С. договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Оруджовым Э.Т. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП соответственно, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Ранее судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судом ранее установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что право собственности истца на спорное имущество, возникшее на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебным приставам-исполнителям в дни вынесения вышеуказанных постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фадеева А.С. к Рахимджонову С.Р., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фадеева Александра Сергеевича к Рахимджонову Сухробу Рахимджоновичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на проведение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль Hyundai H-1, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-1684/2022.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

                        Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина