Решение по делу № 2-8193/2017 от 04.10.2017

Дело №2-8193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                              город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Лактионову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Лактионову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, в обоснование указав, что 25.07.2012 г. Ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента. Рассмотрев Заявление Ответчика, Банк 25.07.2012 г. открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 25.07.2012г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от 25.07.2012 г. Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 25.07.2012г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 302 736,00 руб., что подтверждается выпиской со счёта №. Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Истец просит суд взыскать с Лактионова Николая Васильевича в свою пользу задолженность 277 534,30 руб. из которых: суммы непогашенного кредита в размере 245 811,37 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27 622,93 руб.; суммы комиссий и плат за пропуск платежа в размере 4 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975,35 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Лактионов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснив, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в 2012 году, последний платеж был произведен ответчиком в 2013 году. В связи с тяжелым материальным положением, просил снизить размер суммы начисленных плат за пропуск платежей.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.07.2012 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию её счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев Заявление Ответчика, Банк 25.07.2012 г. открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 25.07.2012г., Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, 25.07.2012г. зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 302 736,00 руб., что подтверждается выпиской со счёта №.

Согласно п.2.3 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 427 дня (-ей); процентная ставка – 32 % годовых; размер ежемесячного платежа – 8 799,00 руб., последний платеж – 8 770,68 руб.

Согласно условиям Кредитного договора, исполнение Ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

При возникновении пропущенного очередного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 277 534,30 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 19.01.2017г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору поскольку ответчик прекратил погашение кредита.

В судебном заседании ответчиком Лактионовым Н.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017. Банк обратился к мировому судье судебного участка №3 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

05.05.2017. мировым судьей вынесен судебный приказ N2-538/17.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от 18.05.2017. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности прервался моментом обращения банка за судебной защитой, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа - 05.05.2017.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Из изложенного следует, что по смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права начинает течь с момента возникновения обязательства по уплате периодического платежа и прекращается по истечении трех лет.

Между Банком и Лактионовым Н.В. был заключен кредитный договор № от 25.07.2012 г.

Последний регулярный платеж согласно выписки по счету был произведен 21.10.2013.

Учитывая, что до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, Банк 05.05.2017. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика за период с 05.05.2014. по 19.01.2017.

Из графика платежей и расчета исковых требований следует, что за период с 05.05.2014. по 24.05.2014. сумма основного долга ответчика составит: 5450, 10руб./30дн.*19дн.= 3451, 73 руб., процентов за пользование кредитом составит: 5109, 90 руб./30дн.*19дн.=3236, 27 руб.

Из графика платежей и расчета исковых требований следует, что за период с 05.05.2014. по 19.01.2017. сумма основного долга ответчика и процентов за пользование кредитом составит:

Дата платежа	Сумма процентов	Сумма основного долга
05.05.2014.	3236,27	3451,73
25.05.2014	4819,64	5740,36
25.06.2014	4843,78	5716,22
25.07.2014	4555,98	6004,02
25.08.2014	4565,07	5994,93
25.09.2014	4422,50	6137,50
25.10.2014	4138,59	6421,41
25.11.2014	4123,84	6436,16
25.12.2014	3842,69	6717,31
25.01.2015	3811,04	6748,96
25.02.2015	3650,54	6909,46
25.03.2015	3148,86	7411,14
25.04.2015	3309,99	7250,01
25.05.2015	3036,37	7523,63
25.06.2015	2958,66	7601,34
25.07.2015	2688,28	7871,72
25.08.2015	2590,70	7969,30
25.09.2015	2401,18	8158,82
25.10.2015	2135,96	8424,04
25.11.2015	2006,83	8553,17
25.12.2015	1745,25	8814,75
25.01.2016	1590,29	8969,71
25.02.2016	1376,73	9183,27
25.03.2016	1084,17	9475,83
25.04.2016	934,21	9625,79
25.05.2016	683,15	9876,85
25.06.2016	471,63	10088,31
25.07.2016	224,94	9800,59
Итого	75160, 87	212876, 33

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению в части суммы основного долга в размере 212876, 33 руб., процентов в размере 27 622, 93 руб. (согласно заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает возможным снизить размер суммы комиссий до 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Лактионова Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5614,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Лактионову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Лактионова Николая Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012 г.: сумму основного долга в размере 212876, 33 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 27 622,93 руб.; плату за пропуск платежа в размере 1 000 руб.

Взыскать с Лактионова Николая Васильевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.11.2017.