Решение от 04.08.2021 по делу № 8а-14180/2021 [88а-13469/2021] от 01.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-13469/2021

г. Кемерово                                                                                  4 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Недорезова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Правительства Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 22 июня 2021 года, на решение Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года по административному делу № 3а-80/2021 по административному иску Борнякова Артура Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Борняков А.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 815 000 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 13 октября 2017 года для указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 1 512 349,30 руб.

По итогам независимой оценки, выполненной оценщиком ФИО6 и представленной в отчете № от 07 сентября 2019 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 13 октября 2017 года составляет 815 000 руб.

Полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, поскольку он, как собственник нежилого здания, имеет исключительное право на выкуп земельного участка, находящегося под зданием, в собственность, а цена выкупа земельного участка определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Красноярского краевого суда от 12 января 2021 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 810 589 руб., определенной по состоянию на 13 октября 2017 года. Датой обращения Борнякова А.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 01 октября 2020 года. С Правительства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба оценки собственности» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года отменено решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы с Правительства Красноярского края, в отмененной части принято новое решение о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Служба оценки собственности» расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взял в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы №-ЗЭ от 24 ноября 2020 года, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, поскольку экспертом неверно проведен анализ рынка; неверно определен сегмент рынка, к которому принадлежит спорный объект; необоснованно не расширена территория исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; не применены повышающие корректировки к ценам предложений объектов-аналогов на коммуникации, что привело к занижению итогового результата рыночной стоимости, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ермаковского сельсовета и Борняковым А.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду на срок по 1 сентября 2060 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 895 кв.м, для эксплуатации зданий по переработке древесины, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>

Борняков А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м, расположенного в границах названного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 мая 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию 13 октября 2017 года определена в размере 1 512 349,3 рублей.

Из представленного административным истцом отчета от 7 сентября 2019 года № об оценке рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, составляет 815 000 рублей.

Не согласившись с представленным административным истцом отчетом, представитель Правительства Красноярского края заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 24 ноября 2020 года №-ЗЭ следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 13 октября 2017 года составляет 810 589 рублей.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также достоверности определенного заключением судебной оценочной экспертизы размера рыночной стоимости земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из наличия у административного истца права на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, учитывая, что он, как собственник расположенного на данном земельном участке здания имеет исключительное право выкупа участка, находящегося под зданием, и пришел к выводу о необходимости установления рыночной стоимости земельного участка на основании заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное заключение является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные результаты его проведения, ответы на постановленные вопросы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных. Отклонено, как не основанное на нормах закона, ходатайство представителя Правительства Красноярского края о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. с Правительства Красноярского края, как лица, ходатайствовавшего о проведении данной экспертизы, и на которое при ее назначении определением суда была возложена соответствующая обязанность оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, указав, что административный истец, являясь собственником нежилого здания, расположенного в границах земельного участка, вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, а определение рыночной стоимости с учетом выводов судебной оценочной экспертизы является обоснованным.

Оценивая законность судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции в данной части отменил решение суда с принятием нового решения о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», как органа, определившего кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. В данной части судебный акт не обжалуется.

Выводы судов являются правильными. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой экспертного заключения и иных представленных доказательств.

Суды обоснованно исходили из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО7 относительно оснований выбора для определения рыночной стоимости объекта оценки одних объектов – аналогов и отклонения других, применение тех или иных корректировок. Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в требуемой области знаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов по оценке представленных доказательств изложены в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств соответствует требованиям, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определенная в экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при определении рыночной стоимости земельного участка проведено исследование рынка земельных участков, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым земельным участком по основным ценообразующим факторам. Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, свидетельствующих о несоответствии примененной методологии оценки требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Заявителем кассационной жалобы не представлено объективных доказательств, опровергающих полномочия экспертов на проведение экспертизы по постановленным судом вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальное высшее образование и значительный стаж экспертной работы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости земельного участка и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, в том числе об ошибочности выводов о свойствах отчета об оценке и рыночной стоимости земельного участка, являлись предметом оценки судами, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, нарушений норм материального или процессуального права не подтверждают, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░