Решение по делу № 1-59/2024 от 19.01.2024

                                                                                                     Дело № 1-59/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2024 года                              г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО10

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7- ФИО10

подсудимого Студенова С.А.,

защитника подсудимого- адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области Суровегина Р.А., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 355089,

помощника судьи Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Студенова Сергея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Студенов С.А. обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, Студенов С.А., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, следовал со стороны <адрес>, имеющей двусторонне движение по одной полосе движения в каждом направлении, асфальтированную сухую проезжую часть, без дефектов дорожного покрытия, с закруглением малого радиуса на поворот в направлении движения в сторону <адрес>, в условиях ясной погоды, без осадков, с включенным ближним светом фар, при видимости 50 метров в направлении движения, при наличии дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ:                      1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2 обозначающей край проезжей части, в зоне действия дорожных знаков: 1.34.2- «Направление поворота», предупреждающего о направлении движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью; 2.1- «Главная дорога», являющийся знаком приоритета; 3.20- «Обгон запрещен» и информационного знака 6.13- «километровый знак».

При этом, водитель Студенов С.А. проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что при управлении своим автомобилем, не создаст опасности для движения, Студенов С.А. пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, чем перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10., которая перевозила на задних сиденьях несовершеннолетних пассажиров- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Своими действиями Студенов С.А., нарушил требования: пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5. ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1.1 ПДД РФ, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1; п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункта 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО10.,                       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Установленные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО7,                    ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Студеновым С.А. ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО10. и ФИО7 имеется прямая причинно- следственная связь.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Студенов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Студенов С.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7- потерпевшая ФИО10. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения настоящего гражданского дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился Студенов С.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7- потерпевшая ФИО10 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как Студенов С.А. загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей и ее несовершеннолетнему сыну по <данные изъяты> рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, и никаких претензий они к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она осознает.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, Студенов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что причиненный потерпевшим вред возмещен полностью. Так в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, он выплатил ФИО10. и несовершеннолетнему ФИО7 по <данные изъяты> рублей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что ходатайство потерпевшими заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что Студенов С.А. ранее не судим, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими и загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая мнение потерпевших, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств, в <данные изъяты> заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении Студенова С.А. должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Студенова Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную ранее Студенову Сергею Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращенными ФИО10. и Студенову С.А. по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток.

Судья                                                               А.В. Кирсанов