Решение по делу № 33-2114/2015 от 13.05.2015

Судья Емельянова Е.Б. № 33-2114/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по иску Филипповой Е. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о назначении трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Истица с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж в льготном порядке исчисления (работа в течение года как 1 год и 06 месяцев) обозначенные в иске периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Филипповой Е.В. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности и иной работы по охране здоровья населения периоды работы с (...) в льготном исчислении (работа в течение года как 1 год 06 месяцев), в остальной части отказано. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить в части зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в льготном порядке исчисления, периода с (...), в иске в указанной части отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что обозначенный период работы истицы в качестве (...) не может быть учтен в стаж медицинской деятельности, поскольку должность (...) не предусмотрена Перечнем должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, утв. Постановлениями № 464 и № 781. Полагает, что (...) по существу не выполняют функциональных обязанностей в полном объеме по должности (...), а осуществляют лишь вспомогательные функции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица возражала против доводов жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ истица Филиппова Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ответчика № от ХХ.ХХ.ХХ истице было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В льготный стаж ответчик учел (...), при требуемом стаже 30 лет.

Период прохождения истицей (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ был исчислен в календарном порядке, поскольку должность (...) не предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, утв. Постановлениями № 464 и № 781.

Суд первой инстанции установил, что истица работая в должности (...) участвовала в (...), заработная плата ей рассчитывалась по оплате (...), условия работы в должности (...) были аналогичны условиям труда, правам и обязанностям (...).

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, постановлений Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066, от 29.10.2002 № 781, утверждающих Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы в специальный стаж истицы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в льготном порядке исчисления (работа в течение года как 1 год и 06 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи