Решение по делу № 8Г-24483/2022 [88-23775/2022] от 09.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23775/2022

54RS0018-01-2021-003773-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шибанова Егора Борисовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя Мельниковой И.С., присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Искитимского районного суда Новосибирской области,

установил:

иск о взыскании 66000 рублей страхового возмещения, 213180 рублей неустойки, штрафа, 30000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован причинением повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, отказом страховщика признать случай страховым по мотиву несоответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, взыскано 66000 рублей страхового возмещения, 213180 рублей неустойки, 33000 рублей штрафа, 30000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 409 рублей почтовых расходов.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: штрафные санкции не должны быть начислены на разницу между размером ущерба без учёта износа подлежащих замене комплектующих и с учётом такого износа, учитывая, что она представляет собой не страховое возмещение, а убытки потерпевшего; основания к уменьшению штрафный санкций имелись, не учтены доводы ответчика о несоразмерности их последствиям нарушения обязательства; завышен размер расходов на оплату судебной экспертизы и оказание юридической помощи истцу; с учётом частичного удовлетворения исковых требований оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имелось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходили из того, что: материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается наличие страхового случая, механизм образования повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; право потерпевшего на проведение восстановительного ремонта, осуществляемого новыми комплектующими, т.е. без учёта их износа, нарушено, а потому со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение без учёта такого износа, на которое подлежат начислению штрафные санкции, оснований для уменьшения которых не имеется ввиду отсутствия доказательств обратного; оснований к уменьшению судебных расходов не имеется ввиду отсутствия доказательств превышения разумных пределов, а также удовлетворению требований в полном объёме, учитывая принятие судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                    С.В. Вульферт

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова