Решение по делу № 33-9107/2024 от 03.09.2024

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-9107/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича взыскана индексация денежной суммы присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года, за период с 6 февраля 2024 года по 8 апреля 2024 года, в размере 598,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг печати, копирования документов в размере 1015 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 63593 рубля. Решение суда исполнено принудительно по исполнительному листу 8 апреля 2024 года. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму индексации за период с 6 февраля 2024 года по 8 апреля 2024 года в размере 598,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в суд и в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг печати и копированию документов в размере 1015 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года заявление Андрющенко В.А. удовлетворено в части.

Не согласившись с указанным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить в виду незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ответчиком решение исполнено в разумный срок. Действия Андрющенко В.А. направлены не на защиту имущественных интересов от инфляционных процессов, а на незаконное обогащение. Оснований для удовлетворения заявления не имелось в рамках гражданского дела № 2-683/2024, поскольку утрачена возможность исполнения решения суда, пол которому произведена индексация. Не предусмотрено взыскание расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг печати и копировании документов, при индексировании ранее взысканных сумм по решению суда. Просит применить аналогию закона в части определения процессуального срока предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм. Полагает, что с точки зрения правовой природы требования компенсационного характера возможно восполнение пробела в праве путем аналогии закона применительно к ст. 103.1 ГПК РФ, а соответственно применим трехмесячный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года исковые требования Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анрющенко В.А. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 рубля, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по копированию и печати документов в размере 345 рублей, расходы курьерских услуг по доставке заявления о выплате неустойки и процентов в размере 670 рублей, расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы на печать и сканирование документов в размере 735 рублей, расходы курьерских услуг за отправку иска ответчику в размере 800 рублей, расходы курьерских услуг за отправку иска в суд в размере 800 рублей, расходы по копированию и печати документов для подачи иска в размере 4370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда исполнено принудительно по исполнительному листу 8 апреля 2024 года.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 208 ГПК РФ, исходил из того, что механизм индексации присужденных денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности. Основанием индексации присужденных денежных сумм является только их обесценивание на день фактического исполнения судебного акта.

Согласившись с расчетом Андрющенко В.А. и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания индексации денежной сумму присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года в размере 598,70 рублей.

Установив факт несения Андрющенко В.А. судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления, их объем, результат рассмотрения заявления, определил их ко взысканию в части, в общей сумме 3615 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания индексации денежных сумм.

Достижение указанных в ст. 2 ГПК РФ задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных ГПК РФ принципов.

Реализация указанного в ст. 6 ГПК РФ принципа законности из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 23 апреля 2020 года № 921-О и от 31 марта 2022 года № 632-О, исключает для целей исполнения установленных ст. 194 ГПК РФ предписаний возможность произвольного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано Верховным Судом РФ в определении от 9 августа 2022 года № 309-ЭС21-22349 и в п. 24 утвержденного 12 октября 2022 года Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является, механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 208 ГПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. ст. 1, 15 и 19 Конституции РФ, предполагает ясность и конкретность предписаний закона, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 года № 13-П).

Согласно ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Доводы частной жалобы о применении аналогии закона относительного ограничения срока предъявления заявления об индексации присужденных денежных сумм, подлежат отклонению, поскольку применение аналогии закона в данном случае будет противопоставлено как свойству законности судебного акта в частности, так существующему правовому регулированию (принципу правовой определенности) в целом.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют основания для отнесения понесенных Андрющенко В.А. расходов по оказанию юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг печати и копировании к судебным издержкам применительно к ст. 94 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку действующий процессуальный закон не исключает возможности распределения судом судебных расходов, понесенных при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм.

Гражданское процессуальное законодательство, регулируя правоотношения в области понесенных сторонами материальных затрат в связи с разрешением юридических споров, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с должника подлежат взысканию в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату почтовых услуг, по оплате услуг печати и копирования, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Андрющенко В.А. заявлены ко взысканию судебные расходы в связи со взысканием с ответчика присужденных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что с целью подачи заявления об индексации присужденных сумм Андрющенко В.А. 28 мая 2024 года заключил с ООО «Олимп» договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Олимп» приняло на себя обязательство оказать Андрющенко В.А. юридическую помощь по составлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по решению от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Андрющенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Согласно акту оказанных услуг от 28 мая 2024 года ООО «Олимп» оказало комплекс услуг, предусмотренных п. 2 вышеназванного договора, стоимость которых составила 3000 рублей и оплачена Андрющенко В.А. (квитанция № 013163 от 28 мая 2024 года).

Также, в связи с обращением в суд с вышеназванным заявлением Андрющенко В.А. понесены расходы по отправке заявления в адреса ответчика и в суд размере 800 рублей, расходы по оплате услуг за печать и копирование документов в общем размере 1015 рублей (кассовый чек от 28 мая 2024 года).

Таким образом, характер понесенных Андрющенко В.А. расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения суда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Андрющенко В.А. понесенных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом критериев разумности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Гареева