Решение по делу № 11-141/2017 от 29.05.2017

Дело № 11-141/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 21 июня 2017 года

С Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прудникова А.А. на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 22.02.2017 года, которым в удовлетворении заявления Прудникова А.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-2946/15 от 06.11.2015г., взыскании денежных средств с ОАО «Коми энергосбытовая компания» отказано,

установил:

Прудников А.А. обратился к мировому судье Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-2946/15 от 06 ноября 2015 г. и взыскании с ОАО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств в размере 14303 рубля 33 копейки, указывая, что данным судебным приказом с него (Прудникова А.А.) взыскана задолженность по оплате услуг ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01 июня 2012 г. по 31 августа 2015 г. в размере 14022 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 280,46 руб. Определением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 02 июня 2016 г. судебный приказ отменен. Однако, до отмены судебного приказа он был фактически исполнен, денежные средства в сумме 14303,33 рубля удержаны с банковского счета Прудникова А.А. и перечислены на счет ОАО «Коми энергосбытовая компания». Поскольку судебный приказ был отменен, Прудников А.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения судебного приказа, и удержанную сумму денежных средств 14303,33 руб. взыскать в его пользу с ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Определением мирового судьи от 22.02.2017г. в удовлетворении заявления Прудникова А.А. о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, Прудников А.А. подал частную жалобу в Ухтинский городской суд РК, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить его заявление. В обоснование частной жалобы Прудников А.А. указал, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, а именно: в жилом помещении по адресу: .... отсутствую приборы учета и потребления электроэнергии, приборы центрального отопления, окон и дверей в квартире нет, ключи от квартиры Прудникову А.А. никто не передавал. В указанной квартире Прудников А.А. никогда не жил и не был зарегистрирован. Кроме того, поскольку судебный приказ № 2-2946/15 от 06 ноября 2015г. мировым судьей отменен, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2015 г. мировым судьей Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми вынесен судебный приказ по делу № 2-2946/15, которым с Прудникова Андрея Александровича в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы по адресу: ...., за период с 01 июня 2012 г. по 31 августа 2015г. в размере 14022 рубля, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 46 копеек, общая сумма ко взысканию составила 14303 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 02.06.2016года по заявлению Прудникова А.А. судебный приказ за № 2-2946/15 от 06 ноября 2015 г. отменен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Сыктывкарского городского суда от 08.11.2016 года по гражданскому делу №2-10903/2016 в удовлетворении требований Прудникова А.А. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере 14303 рубля 33 коп., удержанных с Прудникова А.А. на основании судебного приказа № 2-2946/15 от 06 ноября 2015 г., отказано. Данным судебным решением установлено, что 24.03.2016года судебный приказ № 2-2946/15 от 06.11.2015г. фактически был исполнен, со счета должника – Прудникова А.А., открытого в ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в пользу взыскателя в сумме 14033,33 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 января 2017 года вышеуказанное решение Сыктывкарского городского суда РК оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прудникова А.А. – без удовлетворения.

При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ №2-2946/15 от 06 ноября 2015г. был отменен, суд не может согласиться с выводами мирового судьи и произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств, в связи с чем полагает определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты РК от 22.02.2017г. подлежащим отмене.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем Прудникову А.А. должна быть возвращена ресурсоснабжающей организацией вся удержанная с него по судебному приказу денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Прудникова А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 22 февраля 2017 года отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа №2-2946/15 от 06 ноября 2015года, вынесенного мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми, о взыскании с Прудникова А.А. в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 14022 рубля 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 280 рублей 46 копеек (всего - 14303 рубля 33 копейки). Взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Прудникова А.А. денежные средства в сумме 14303 рубля 33 копейки.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон