Решение по делу № 33-8650/2022 от 09.08.2022

УИД № 59RS0011-01-2022-002162-90

Дело № 33-8650/2022 (№ 2-1705/2022)

Судья Халявина Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Басимовой Н.М.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники на определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2022, которым постановлено:

«назначить по гражданскому делу по иску Нестеровой Татьяны Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда, комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской республики» (адрес: 426009, г. Ижевск, ул. Ленина, 87а).

Руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1) Какие нарушения (дефекты) при оказании медицинской помощи Т. были допущены в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (Больница им. Вагнера)?

2. Соответствовала ли медицинская помощь в больнице им. Вагнера действующим порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям (протоколам)?

3. В случае установления дефектов, в какой причинно-следственной связи они находятся с наступившим у больной Т. смертельным исходом? Способствовали ли эти дефекты наступлению летального исхода, явились ли они условиями, не позволившими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти?

4. Были ли приняты в больнице им. Вагнера исчерпывающие меры для предотвращения летального исхода у больной Т.?

Разрешить экспертному учреждению при необходимости при проведении экспертизы привлекать к ее проведению иных специалистов узкого профиля на усмотрение экспертного учреждения, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № **/2022, медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ ПК «ГБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники № ** в количестве 1 штука, медицинскую карту амбулаторного больного имя Т., протокол патологоанатомического вскрытия № ** от 12.07.2021.

С учетом сложности экспертизы, объема документов, количества поставленных на разрешение экспертов вопросов срок проведения экспертизы установить 30 ноября 2022 года.

Производство по делу приостановить на период проведения экспертизы.».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.06.2021 у её матери – Т. поднялась температура, а через три дня (17 июня) пропало обоняние. В этот же день был вызван участковый терапевт поликлиники КБ им. академика Вагнера Е.А., который после осмотра мамы предположил, что это «Ковид» и сказал, что требуется госпитализация. Т. увезли в больницу на компьютерную томографию, которая показала поражение легких КТ1, так же был сделан ПЦР-тест, который оказался положительным. Т. госпитализировали в отделение для лечения ковидных больных. Истец регулярно созванивалась с мамой в больнице, в ходе разговора мама говорила, что у нее не спадает температура, лечение не дает положительного эффекта, ей неоднократно приходилось самой обращаться к медицинскому персоналу за жаропонижающими средствами. 24.06.2021 Т. перевели в отделение для ковидных больных в г. Усолье, там ей стало хуже, началась сильная одышка, и 27.06.2021 её перевели в реанимацию. 28.06.2021 из реанимации в тяжелом состоянии Т. перевели в ковидное отделение, где она почти неделю находилась на аппарате ИВЛ, однако её состояние стало еще хуже, и 09.07.2021 Т. умерла. Истец указывает, что её мать вела здоровый образ жизни, не являлась тяжелобольным человеком, не имела вредных привычек и следила за здоровьем. Полагает, что по вине ответчика истец лишилась матери. За время нахождения матери в больнице истец пыталась встретиться с лечащим врачом, но кроме того, что Т. находится в тяжелом состоянии, он ничего не пояснял. Нестерова Т.В. считает, что её матери оказана некачественная и несвоевременная медицинская помощь, допущены дефекты, приведшие к наступлению смертельно исхода. По результатам проверки Министерства здравоохранения Пермского края выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Т., главному врачу направлено предписание для устранения нарушений. Просит взыскать с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» г. Березники компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части определения порядка оплаты стоимости судебной экспертизы просит в частной жалобе ответчик. Обращает внимание на то, что судебно-медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству истца, а не ответчика. Ответчиком ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, заявлено не было, а лишь было заявлено ходатайство, в котором отражается отношение к поставленным на разрешение перед экспертом вопросам, а также отношение к выбору экспертного учреждения на территории Пермского края. Просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на ГБУЗ ПК «Клиническая больница имени Вагнера Е.А.» г. Березники и Нестерову Т.В. в равных долях отменить, и разрешить вопрос по существу, возложив расходы на производство судебной экспертизы на истца Нестерову Т.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 80 ГПК РФ судом формируется окончательный перечень вопросов эксперту и производится выбор экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, а также указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из представленных материалов истец Нестерова Т.В. заявила исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить экспертной организации иного региона в целях обеспечения принципа экстерриториальности, представила ряд вопросов экспертам.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик также предложил ряд своих вопросов, а также предложил в качестве экспертного учреждения – ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» или БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» в г. Ижевск.

Возлагая оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд исходил из того, что оплата за проведение экспертизы должна быть внесена стороной, заявившей ходатайство о назначении и проведении экспертизы. В данном случае ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы поступили от обеих сторон спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела, при обсуждении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторона ответчика не возражала против ее назначения, проявив активную позицию, предложила ряд своих вопросов и экспертное учреждение. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает правильным возложение в равных долях на стороны спора расходов по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы, учитывая особенности спора – компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и обоюдную процессуальную заинтересованность сторон в проведении данной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предмета исковых требований, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике по настоящему делу как на лице, которое истец считает нарушившим обязательства по качественному оказанию медицинской помощи и причинившим вред, то есть на ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по производству оплаты экспертизы, после определения её стоимости экспертами, возложена судом на стороны в равных долях правомерно.

Кроме того, следует отметить, что возложение обязанности произвести оплату экспертизы на стадии её назначения, в том числе на ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники не нарушает права и интересы ответчика, не предрешает исход дела в пользу истца, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 13.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники – без удовлетворения.

Судья: подпись