Решение по делу № 2-526/2022 (2-5068/2021;) от 15.09.2021

по делу №2-526/2022                             08 июня 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-006289-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Елены Владимировны к Гатчинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Комитету Финансов Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, ФССП России об отмене ограничительных мер, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском о снятии наложенных ограничительных мер с денежных средств размере 76 688 рублей 51 копейка, находящихся на карте истца № АО Альфа Банк, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 020 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП Карапетяна А.М. по исполнительному производству №, должником по которому она не является, были наложены ограничение на принадлежащий ей денежные средства, находящиеся на карте истца № АО Альфа Банк в размере 76 688 рублей 51 копейка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны со счета. В связи с причиненным материальным вредом обращается с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица не явилась, при обращении с иском в суд заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления ФССП Росс по Ленинградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отзыв (л.д.85-92), указал, что арест на имущество истца был наложен в рамках исполнительного производства в связи с поступившими сведениями о наличии открытых на имя должника Степановой Е.В. счетов. Денежные средства со счета истца не удерживалась. После того как поступили сведения о том, что истица не является должником по исполнительному производству, все ограничения были сняты.

Представители Гатчинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Комитета Финансов Ленинградской области, ФССП России, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОССП Карапетян Артак Манвелович в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поясняя, что арест на денежные средства истца был наложен в связи с поступившими из банка сведениями, после того как выяснилось, что истец не является должником по исполнительному производству, арест был отменен.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника, к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО5 задолженности по коммунальным платежам в сумме 76 688 рублей 51 копейка.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства установлено, что в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ из АО «Альфа-Банк» ответа судебный пристав-исполнитель установил, что у должника в данной кредитной организации имеется счет №.

Руководствуясь ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направил его для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Из письма АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), было установлено, что указанный расчетный счет принадлежит не должнику, а иному лицу истцу Степановой Е.В., чьи фамилия, имя и отчество, а так же дата рождения совпадают с фамилией, именем и отчеством, а так же датой рождения должника.

В связи с указанным обстоятельством, после проведенной проверки, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и направил его для исполнения в АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что денежные средства со счета Степановой Е.В. фактически не удерживались, а лишь были заблокированы, что подтверждается, в том числе, представленной истцом выписки по счету (л.д.12-13).

Таким образом, судом установлено, что после выявления факта совпадения данных истца и данных должника, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к снятию ограничений на денежные средства.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Со стороны должностных лиц Гатчинского РОСП не было допущено каких-либо незаконных или необоснованных действий, поскольку как в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, так и в запросе от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о наличии у должника счетов в кредитной организации, и в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель внес корректные сведения о должнике. И в ответ на корректный запрос судебного пристава-исполнителя АО «Альфа-Банк» дал ответ о том, что у должника открыт счет №.

Более того, фактически денежные средства не взыскивались, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было незамедлительно отменено, как только стало известно, что указанный счет принадлежит не должнику, а истцу. Следовательно, со стороны должностных лиц Гатчинского РОСП были предприняты незамедлительные меры, направленные на скорейшее восстановление прав истца.

В данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, оснований для удовлетворения требований о снятии наложенных ограничительных мер с денежных средств размере 76 688 рублей 51 копейка, находящихся на карте истца № АО Альфа Банк, не имеется. При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства как списания денежных средств со счета истца, так и блокировки денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 020 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Степановой Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Гатчинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Комитету Финансов Ленинградской области, Управлению ФССП России по Ленинградской области, ФССП России о снятии наложенных ограничительных мер с денежных средств размере 76 688 рублей 51 копейка, находящихся на карте истца № АО Альфа Банк, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов, с направлением почтовой корреспонденции в размере 1 020 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2022 г.