Решение по делу № 8Г-31233/2024 [88-33275/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33275/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2021

УИД 92RS0001-01-2019-000465-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротуненко Н. А. к Васильеву И. В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, встречному иску Васильева И.В. к Коротуненко Н.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании, вселении и выселении по кассационной жалобе Коротуненко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву И.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 10 февраля 1982 года по договору купли-продажи Гончарова М.С. и ее супруг Г.А.С. приобрели дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. умер. Гончарова М.С, а также сын Г.В.А., приняли наследство после смерти Г.А.С. Г.В.А. в спорном домовладении не проживал, поскольку не нуждался в жилье. 7 декабря 2013 года Г.В.А. подарил 1/4 долю домовладения Васильеву И.В. С момента заключения договора дарения Васильев И.В. в домовладении не проживает, существенного интереса в использовании дома не имеет. Истец просила признать долю ответчика незначительной с выплатой ему денежной компенсации в размере 469 742 рублей, признать право собственности на долю Васильева И.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Васильев И.В. обратился со встречным иском к Гончаровой М.С. о разделе жилого дома <адрес> в натуре и прекращении права общедолевой собственности, сославшись на заинтересованность в использовании принадлежащей ему доли. Васильев И.В. просил выделить в ему в натуре в собственность часть жилого дома <адрес> жилое площадью 15,9 кв. м, помещение № коридора площадью 3,8 кв. м, помещение № коридора площадью 4,7 кв. м, подсобное помещение литера «Ж» сарая площадью 15,8 кв. м. Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу в собственность Васильеву И.В. в жилом доме <адрес>, составляет 40,2 кв. м, в том числе, жилая площадь 15,9 кв. м. Просил также выделить в натуре Гончаровой М.С. в собственность часть жилого дома <адрес>: помещение № кухни площадью 10,4 кв. м, помещение 1-3 жилое площадью 8,5 кв. м, помещение № кухни площадью 13,0 кв. м, помещение № жилое площадью 11,2 кв. м, помещение № коридора площадью 7,3 кв. м; помещение № кладовой площадью 5,6 кв. м, подсобное помещение литера «Л» сарая площадью 60,8 кв. м, подсобное помещение литера «С» бани площадью 13,2 кв. м, подсобное помещение литера «Б» погреба площадью 15,6 кв. м, подсобное помещение литера «В» гаража площадью 23,9 кв. м, подсобное помещение литера «Р» сарая площадью 2,1 кв. м, подсобное помещение литера «П» сарая площадью 3,3 кв. м, подсобное помещение литера «Д» летней кухни площадью 17,9 кв. м. Общая площадь помещений, предлагаемых к выделу в собственность Гончаровой М.С. в жилом доме <адрес>, составляет 192,8 кв. м, в том числе жилая площадь 19,8 кв. м.

Определением суда произведена замена истца (ответчика по встречному иску) Гончаровой М.С. на Коротуненко Н.А.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2021 года иск Коротуненко Н.А. удовлетворен. С Коротуненко Н.А. в пользу Васильева И.В. взыскана денежная компенсация в размере 470 000 рублей за 1/4 долю в праве собственности на жилой дом № общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по <адрес> с прекращением права собственности Васильева И.В. на данную долю и признанием права собственности на нее за Коротуненко Н.А. В удовлетворении встречного иска отказано. С Васильева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных услуг «Позитив» (далее – ООО «Бюро строительных услуг «Позитив») взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») в размере 19 216 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым иск Коротуненко Н.А. удовлетворен. С Коротуненко Н.А. в пользу Васильева И.В. взыскана денежная компенсация за 1/4 доли в праве собственности на жилой дом № общей площадью 75,7 кв. м, расположенный по <адрес> в размере 470 000 рублей залоговых средств по гражданскому делу № 2-1/2021, внесенных 17 марта 2021 года Коротуненко Н.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Севастополе. Прекращено право собственности Васильева И.В. на указанную долю и данное право признано за Коротуненко Н.А. В удовлетворении встречного иска отказано. С Васильева И.В. в пользу ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» взыскано 25 000 рублей в счет возмещения стоимости судебной строительно-технической экспертизы по делу № и в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19 216 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы № от 27 сентября 2019 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 ноября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2024 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 24 июня 2024 года), решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Коротуненко Н.А. к Васильеву И.В. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Васильев И.В. вселен в жилую комнату 2-2 в жилом доме <адрес>, на Коротуненко Н.А. возложена обязанность передать Васильеву И.В. ключи от входной двери в жилой дом и от калитки (ворот) во двор жилого дома. Определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными, бытовыми постройками, расположенными по <адрес>. В пользование Васильева И.В. выделены жилая комната 2-2 площадью 11,2 кв. м, кухня 2-1 площадью 13 кв. м, помещение № площадью 7,3 кв. м, помещение № площадью 5,6 кв. м; в пользование Коротуненко Н.А. выделены жилая комната 1-3 площадью 8,5 кв. м, жилая комната 1-4 площадью 15,9 кв. м, кухня 1-2 площадью 10,4 кв. м, помещение № коридор площадью 4,7 кв. м, коридор 1-1 площадью 3,8 кв. м. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Коротуненко Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу апелляционным определением и дополнительным апелляционным определением Севастопольского городского суда, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаровой М.С. принадлежало 3/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, из которых 1/2 доля была приобретена ею в результате определения доли в общем имуществе супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным 26 февраля 2010 года государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы, а право на 1/4 долю возникло в порядке наследования после смерти супруга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 26 февраля 2010 года государственным нотариусом Пятой Севастопольской государственной нотариальной конторы.

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.С. умерла.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> 3 сентября 2020 года зарегистрировано за Коротуненко Н.А.

В соответствии с сообщением нотариуса З.А.З. от 4 марта 2021 года после смерти Гончаровой М.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился Г.В.А., указав в качестве наследственного имущества 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а также самодельный прицеп, 1995 года выпуска, государственный регистрационный №

При проведении проверки нотариусом установлено, что право собственности на 3/4 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не за наследодателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости № от 21 октября 2020 года.

Также установлено, что Васильеву И.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 07 декабря 2013 года.

Согласно данному договору даритель передал одаряемому 1/4 долю в праве на жилой дом <адрес>, который имеет общую площадь 75,7 кв. м, в том числе жилую площадь 35,6 кв. м, а также надворные постройки: пристройка литера «а», погреб литера «Б», гараж литера «В», летняя кухня литера «Д», два сарая литера «Ж», «П», два навеса литера «З», «О», ограждения, мощения.

Сведения о зарегистрированных правах на надворные постройки, земельный участок под домом, а также о его формировании, установлении границ, отсутствуют.

Согласно содержанию технического паспорта жилой дом <адрес> имеет общую площадь 80,4 кв. м и состоит из следующих помещений:

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв. м,

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв. м,

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв. м,

- помещение III коридора площадью 4,7 кв. м,

- помещение 2-1 кухни площадью 13,0 кв. м,

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв. м,

- помещение I коридора площадью 7,3 кв. м,

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв. м.

Жилой дом литера «А» возведен в 1924 году, пристройка литера «а» в 1968 году, пристройка литера «а1» в 1989 году.

По данным единого государственного реестра недвижимости жилой дом <адрес> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № и имеет общую площадь 75,7 кв. м.

Согласно сообщению Государственного бюджетного учреждения г. Севастополя «БТИ» № от 25 марта 2019, а также материалам инвентарного дела на 27 ноября 2009 года жилой дом <адрес> имел общую площадь 80,4 кв. м, в том числе жилую площадь 35,6 кв. м и состял из помещений:

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв. м,

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв. м,

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв. м,

- помещение III коридора площадью 4,7 кв. м,

- помещение 2-1 кухни площадью 13,0 кв. м,

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв. м,

- помещение I коридора площадью 7,3 кв. м,

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв. м.

Жилой дом <адрес> состоит из основной части литера «А», в состав которой включены помещения 1-1 (коридор) площадью 3,8 кв. м, 1-2 (кухня) площадью 10,4 кв. м, 1-4 (жилое) площадью 15,9 кв. м, 2-1 (кухня) площадью 13,0 кв. м, 2-2 (жилое) площадью 11,2 кв. м и пристройки литера «а», состоящей из помещения I (коридора) площадью 7,3 кв. м, II (кладовой) площадью 5,6 кв. м, а также пристройки литера «а1», состоящей из помещения III (коридора) площадью 4,7 кв. м.

Коротуненко Н.А. и ее семья занимают все помещения в жилом доме. Васильев И.В. в доме не проживал, членом семьи Коротуненко Н.А не является и приобрел право собственности на 1/4 доли в праве на жилой дом на основании договора дарения, заключенного с сыном Гончаровой М.С. в 2013 году, который ранее оспаривался Гончаровой М.С. в судебном порядке.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных услуг «Позитив».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 4 июня 2020 года жилой дом <адрес> соответствует техническому паспорту, находящемуся в материалах дела на дату инвентаризации 27 ноября 2009 года. Жилой дом поставлен на кадастровый учет общей площадью 75,7 кв. м, данная площадь указана в правоустанавливающих документах сторон. В спорном жилом доме проведена реконструкция путем возведения пристройки литера «а1» – помещение № (коридор) площадью 4,7 кв. м (80,4 кв. м – 4,7 кв. м = 75,7 кв. м). Иная реконструкция или перепланировка в спорном доме не проводились. В границах фактического землепользования, установленного техническим паспортом, расположены следующие надворные постройки, включенные в правоустанавливающие документы сторон и технический паспорт:

- подсобное помещение литера «Ж» сарая;

- подсобное помещение литера «Б» погреба;

- подсобное помещение литера «В» гаража;

- подсобное помещение литера «П» сарая;

- подсобное помещение литера «Д» летней кухни;

- литера «О» навеса;

- литера «З» навеса.

Также имеются надворные постройки, не включенные в правоустанавливающие документы, но имеющиеся в техническом паспорте:

- подсобное помещение литера «Р» сарая;

- подсобное помещение литера «Л» сарая;

- литера «У» надворной постройки туалета;

- литера «М»;

- подсобное помещение литера «С» бани.

В ходе обследования конструкций жилого дома 1924 года постройки во всех помещениях наблюдаются неровности на поверхности стен, вертикальные и горизонтальные выпуклости, мелкие трещины на обоях. При вскрытии обоев в помещении 2-1 установлено наличие трещин на внутреннем штукатурном слое с шириной раскрытия от 1 до 5 мм, трещин на штукатурном слое печи в помещении 1-3. Потолок имеет прогибы, трещины, выпуклости. Имеются продольные трещины вдоль карниза, оконные рамы имеют перекос, частично отсутствует лакокрасочное покрытие. Листы шифера на кровле имеют сколы, неровное прилегание. Техническое состояние конструкций жилого дома в целом оценивается как ограниченно-работоспособное. Жилой дом состоит из двух частей, помещения которых объединены в одну объемно-планировочную структуру, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и которые условно названы № 1 и № 2. (графически отображено в Приложении 2 лист 3,4).

Часть жилого дома № 1 имеет общую площадь 38,6 кв. м (с самовольной пристройкой – 43,3 кв. м), в том числе жилую 24,4 кв. м и состоит из помещений:

- помещение 1-3 жилое площадью 8,5 кв. м,

- помещение 1-4 жилое площадью 15,9 кв. м,

- помещение 1-1 коридора площадью 3,8 кв. м,

- помещение 1-2 кухни площадью 10,4 кв. м,

- помещение III коридора площадью 4,7 кв. м (самовольно возведенное).

Часть жилого дома № 2 имеет общую площадь 37,1 кв. м, в том числе жилую 24,2 кв. м и состоит из помещений:

- помещение 2-1 жилое площадью 13,0 кв. м,

- помещение 2-2 жилое площадью 11,2 кв. м,

- помещение I коридора площадью 7,3 кв. м,

- помещение II кладовой площадью 5,6 кв. м.

Для целей возможного раздела жилого дома и выдела в натуре частей жилого дома, описанных выше, как жилые блоки, произведен анализ наличия необходимых помещений, наличие отдельного входа, размещение и ввод коммуникаций.

Каждая часть жилого дома имеет самостоятельный выход на земельный участок, жилые помещения и помещения вспомогательного назначения, части жилого дома разделены между собой капитальной стеной, отсутствуют помещения общего пользования, помещения одной части жилого дома не размещены под и над помещениями другой части жилого дома, чердачное пространство не разделено, совместного подвала и подполья нет. Отопление каждой части осуществляется отдельно: части № 1 от печи, расположенной в помещениях №. Помещение № не отапливается. Часть жилого дома № 2 отапливается от печи, установленной в помещении 2-1 и отапливает помещения 2-1, 2-2). Помещения I, II не отапливаются.

Водоснабжение жилого дома осуществляется отдельно от колодца, осуществлен один подвод воды к жилому дому. Канализация, в том числе выгреб, отсутствует. Имеется 1 надворная постройка (туалет) литера «У». Электроснабжение осуществлено от городских сетей, имеется один ввод в жилой дом от опоры ЛЭП. Части жилого дома не соответствуют нормам жилого блока автономного и не могут быть выделены в натуре как жилые блоки из-за необеспеченности каждой части жилого дома самостоятельным инженерным обеспечением, отсутствия разделенного чердачного пространства, которое произвести невозможно из-за технического состояния конструкций жилого дома. Производимые работы нанесут несоразмерный ущерб жилому дому. Части жилого дома по данному варианту не соответствуют иным требованиям, определяющим пригодность для проживания, а именно требуемое инженерное обеспечение жилого дома для его круглогодичного использования (пункт 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). Доли в праве в праве собственников эквивалентны квадратным метрам исходя из общей площади жилого дома 75,7 кв. м (без самовольной пристройки) следующим образом: 1/4 доля в праве Васильева И.В. составит 75,7 кв. м / 4 = 18,9 кв. м; 3/4 доли в праве Гончаровой М.С. составят (75,7 кв. м / 4) х 3 = 56,8 кв. м. Доли в праве собственников эквивалентны квадратным метрам исходя из общей площади жилого дома 80,4 кв. м (с самовольной пристройки) следующим образом: 1/4 доля в праве Васильева И.В. составит 80,4 кв. м / 4 = 20,1 кв. м; 3/4 доли в праве Гончаровой М.С. составят (80,4 кв. м / 4) х 3 = 60,3 кв. м. Описанные выше часть № 1 и часть № 2 жилого дома не соответствуют идеальным долям сособственников. Конструкции и объемно-планировочные решения жилого дома не позволяют произвести раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями, а также с незначительным отклонением от них, отвечающие требованиям самостоятельного объекта недвижимости жилого блока, действующим в Российской Федерации на дату проведения экспертизы норм строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, определяющих пригодность для проживания, без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому. Предложенный Васильевым И.В. вариант раздела не соответствует идеальным долям в праве собственности сторон, имеет незначительные отклонения от них, однако выделить в натуре части жилого дома по предложенному Васильевым И.В. варианту нельзя, так как конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем нельзя осуществить пробивку двух проемов во внутренних стенах. Нарушается система отопления жилого дома, так как помещения 1-3, 1-4, 1-2 отапливаются совместно и имеют общий дымоход. По варианту Васильева И.В. помещение 1-4 переходит в его собственность (в данном помещении только часть печи, которая отапливается, дымоход, топка не находится в данном помещении), а два других помещения переходят истцу. Разделить чердачное пространство из-за существующей конструкции кровли, выводов печных труб на кровлю, устройства разделяющей перегородки на чердаке невозможно вследствие технического состояния конструкций жилого дома. Образуемая часть жилого дома (отводимая Васильеву И.В.) площадью общей площадью 19,7 кв. м без учета самовольной постройки (24,4 кв.м с самовольной постройкой) не соответствует минимальному размеру изолированного жилого помещения. На данной площади не представляется возможным размещение жилого помещения и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла). В состав помещений части Васильева И.В. включено помещение, которое является самовольным и через которое осуществляется доступ к остальным выделяемым Васильеву И.В. помещениям. Требуется проведение работ по изменению водоснабжения частей жилого дома, изменению внутреннего электроснабжения дома, а также устройства второго ввода в дом.

На основании проведенных исследований раздела данного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости – жилые блоки, отвечающие действующим в Российской Федерации нормам строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, невозможен.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 30 сентября 2022 года, выполненной Союзом «Севастопольская промышленная палата», жилой дом по адресу: <адрес>, технически соответствует жилому дому блокированной застройки за исключением общего чердачного помещения и выделенного земельного участка для каждой изолированной части дома. В случае оборудования в чердачном помещении изолированных помещений и формирования для каждой изолированной части жилого дома отдельного земельного участка жилой дом будет соответствовать жилому дому блокирований застройки. Возможен раздел жилого дома с выделением изолированных (автономных) частей жилого дома при условии соблюдения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил с отступлением от идеальных долей. На рассмотрение суда предложены 2 варианта раздела. Для осуществления вариантов раздела жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо выполнение следующих строительных работ:

Вариант 1.

-    выполнить работы по устройству 2 дверных проемов с усилением (для предотвращения ухудшения технического состояния строительных конструкций) между помещениями №

- демонтировать дверные блоки между помещениями № и № и между помещениями № и №. Выполнить работы по устройству каменной кладки в образовавшихся дверных проемах, выполнить штукатурку кладки с двух сторон и чистовую отделку;

- выполнить работы по устройству кухни-ниши;

- выполнить работы по переносу сетей электроснабжения и электроосвещения, монтаж отдельных приборов учета;

- выполнить работы по устройству облегченной перегородки в чердачном помещении в соответствии с ? площади чердака и оборудование в торце здания второго входа в чердачное помещение (в случае признания жилого дома домом блокированной застройки).

Стоимость основных строительных работ по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, вариант 1, составляет 166 950 рублей.

Вариант 2.

- выполнить работы по устройству 1 дверного проема в перегородке с усилением (для предотвращения ухудшения технического состояния строительных конструкций) между помещениями № и №;

- демонтировать дверной блок между помещениями 2-1 и 272. Выполнить работы по устройству каменной кладки в образовавшихся дверных проемах, выполнить штукатурку кладки с двух сторон и чистовую отделку;

- выполнить работы по переносу сетей электроснабжения и электроосвещения, монтаж отдельных приборов учета;

- выполнить работы по устройству облегченной перегородки в чердачном помещении в соответствии с 1/4 доли площади чердака и оборудование в торце здания второго входа в чердачное помещение (в случае признания жилого дома домом блокированной застройки). Стоимость основных строительных работ по перепланировке жилого дома составляет 83 850 рублей.

По варианту № 1 отклонение от идеальной доли Васильева И.В. на 0,8 кв. м больше, что в стоимостном выражении составляет 43 512 рублей. По варианту № 1 отклонение от идеальной доли Коротуненко Н.А. на 7,0 кв. м меньше, что в стоимостном выражении составляет 43 512 рублей. По варианту № 2 отклонение от идеальной доли Васильева И.В. на 7,0 кв. м больше, что в стоимостном выражении составляет 380 728 рублей; по варианту № 2 отклонение от идеальной доли Коротуненко Н.А. на 7,0 кв. м меньше, что в стоимостном выражении составляет 380 728 рублей. Произвести раздел либо предложить варианты порядка пользования фактически занимаемой территории, государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав не представляется возможным, в связи с отсутствием сведений о существовании земельного участка, сведений о регистрации прав на участок. Рыночная стоимость 1/4 доли домовладения (с учетом размера земельного участка, входящего в его состав), на дату составления заключения составила 1 086 400 рублей.

Согласно заключению повторной комплексной строительно-технической экспертизы от 06 мая 2023 года №-С, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Офкадин» (далее – ООО «Офкадин») технически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предусмотренным для блокированных жилых домов. С технической точки зрения разработать варианты раздела жилого дома не представляется возможным. Установлено отсутствие технической возможности раздела жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, в связи с чем, расчет компенсации в отступление от идеальных долей сторон в праве собственности на дом не производился. Установлено отсутствие технической возможности раздела жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, в связи с чем определение работ по оборудованию, перепланировке необходимых для раздела жилого дома в натуре строительно-техническим не производилось. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка составляет 3 415 644 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Коротуненко Н.А., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № от 4 июня 2020 года, выполненной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» с выводами о невозможности раздела данного жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости или блоки.

Принимая по делу новое решение и повторно отказывая в удовлетворении иска Коротуненко Н.А., в также частично удовлетворяя встречный иск Васильева И.В., суд апелляционной инстанции исходил из режима долевой собственности в отношении данного жилого дома, отсутствия сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами Севастопольского городского суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание результаты судебных экспертиз по делу, согласно заключениям которых раздел спорного жилого дома на два обособленных объекта возможен только в случае изменения конструкции жилого дома и инженерных сетей при том, что техническое состояние дома оценено как неудовлетворительное. При таких обстоятельствах применение предложенных вариантов разделения дома невозможно.

Вместе с тем, Васильев И.В. не может быть лишен права на проживание в спорном жилом доме, поскольку ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве на данный объект недвижимого имущества. Васильевым И.В. выражен существенный интерес в использовании данного жилого помещения, в связи с чем лишение его права собственности не основано на указанных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, учитывая размеры общей площади и жилой площади дома, расположение комнат и хозяйственных построек, а также то, что в пользовании Коротуненко Н.А. находятся жилые комнаты 1-3 площадью 8,5 кв. м и площадью 15,9 кв. м, коридор 1-1 площадью 3,8 кв. м, коридор площадью 4,7 кв. м, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом между сторонами с отклонением от размера идеальных долей собственников, как наименее затратного и соответствующего балансу интересов всех сторон по делу.

Выводы суда об удовлетворении иска Васильева И.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем вселения в жилое помещение основаны на установленных по делу обстоятельствах, которыми подтвержден существенный интерес Васильева И.В. в использовании своей доли в праве на дом. При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом о том, что наличие у данного лица иной собственности само по себе не влечет отказ в удовлетворении данных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2024 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротуненко Н.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                               А.С. Харитонов

                                                                  Е.В. Макарова