Решение от 02.04.2024 по делу № 33-4458/2024 от 29.02.2024

Судья Чичков Д.С.                                                       Дело № 33-4458/2024

Дело № 2-230/2023

Борский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0012-01-2022-002556-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                   02 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего                     Паршиной Т.В.,

    судей                                  Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

    при секретаре                             Радкевич А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Борское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что [дата] в 22 часа 00 минут на 8 км + 278 м. автодороги Толоконцево-Могильцы городского округа Бор Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Bentley Continental государственный номер [номер], принадлежащего истцу на праве личной собственности, автомобилем управлял он же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Bentley Continental, государственный номер [номер], совершил наезд на яму в дорожном покрытии, при этом автомашина получила механические повреждения. В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ям на дороге, их длина, ширина и глубина, подтверждается актом осмотра от [дата], составленного сотрудниками ГИБДД, вызванных на место дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно, данного акта, размер выбоины в асфальтно-бетонном покрытии составляет 40*15*8 см, имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на величину от 5 до 8 см, длиной 16 м, имеется выбоина на укрепленной части обочины длиной 3 м, шириной 0,7 м, глубиной 12 см.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. В данном случае все три из этих параметров не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД истцу было сообщено о том, что данную дорогу, где произошло ДТП, обслуживает ООО «Борское ДРСП».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1236500 рублей, стоимость оценки при этом составила 17000 рублей.

Также по заявлению истца была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата] ИП ФИО2, соответствуют механизму ДТП при наезде автомобилем Bentley Continental, государственный номер [номер], на выбоины дорожного покрытия [дата] около 22 час. 00 мин., на участке проезжей части автодороги Толконоцево-Могильцы 8 км+278 м Борский район Нижегородской области.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1236500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, стоимость справки о рыночной стоимости дисков в размере 5400 рублей, стоимость телеграммы в размере 487 рублей, услуги эвакуатора в размере 27400 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 2750 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2058 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14383 рубля.

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС [номер]) к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 147 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Борское ДРСП» – отказать.

Взыскать с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4149 руб., на проведение оценки в сумме 2607 руб. 36 коп., почтовые расходы 56 руб. 69 коп., по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы:

с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в сумме 5866 руб. 56 коп.;

с ФИО1 44533 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость восстановительного ремонта не обоснованно определена судом на основании результатов судебной экспертизы, судом не приведено мотивов, по которым досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, не было принято в качестве доказательства размера заявленного к возмещению ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что по информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой стоимость колесных дисков, которые были повреждены в ДТП, по вине ответчика, в несколько раз превышает стоимость, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Борское ДРСП» с доводами жалобы не согласился, указав в обоснование возражений, что в суде первой инстанции стороной истца возражений относительно выводов судебной экспертизы не было представлено, ходатайств о назначении повторной не заявлено. В судебном заседании был допрошен эксперт по вопросу ценообразования поврежденных деталей, подлежащих замене, который выводы экспертизы подтвердил. Эксперту на исследование истце поврежденные колесные диски не представил, представил их в восстановленном виде.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 22 час 00 минут в Борском районе Нижегородской области на 8 км. + 278 м. автодороги Толоконцево - Могильцы, транспортное средство Bentley Continental государственный номер [номер], под управлением ФИО1 совершил наезд на препятствие - яму размерами: длина - 40 см, ширина - 15 см, глубина - 8 см, расположенную на полосе движения автомобиля; в результате наезда автомобиль Bentley Continental государственный номер [номер], получил механические повреждения.

Из акта осмотра от [дата], составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Бор следует, что 8 км. + 278 м. автодороги Толоконцево - Могильцы на краю проезжей части справа от оси дороги имеется отдельная выбоина в асфальтно-бетонном покрытии размером дина 40 см ширина 15 см глубина 8 см, имеется занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на величину от 5 до 8 см, длиной 16 м имеется выбоина на укрепленной части обочины длиной 3 м, шириной 0,7 м. глубиной 12 см., в нарушении п.п. 5.2.4., 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Меры по введению временного ограничения движения на участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, не приняты.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], подтверждаются справкой о ДТП от [дата]; определением от [дата] в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наличия выбоины зафиксирован в административном материале. В схеме места совершения административного правонарушения указаны ориентировочные ее размеры: ширина – 138 см., длина – 150 см., глубина – 15 см.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по глубине - 5 см, по площади не более 0.06 кв. м.

Изложенные обстоятельства, в частности характеристики выбоины, свидетельствуют о том, что состояние покрытия проезжей части дороги в указанном месте на момент дорожно-транспортного происшествия от [дата] не отвечало требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 в части допустимых размеров выбоины.

    Из административного материала следует, что какие-либо ограждения с предупреждающими знаками перед выбоиной на проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

    Сведения о том, что в действиях водителя на момент наезда на выбоину были выявлены признаки состава административного правонарушения, в том числе, связанного с нарушением скоростного режима, которые находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют.

По правилам пункта 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно статье 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-3 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области»)

В силу пункта 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

В соответствии с уставом ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

В пункте 2.2. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области», предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя, в том числе мероприятия по составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года № 207, автомобильная дорога общего пользования Толоконцево – Могильцы отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что на основании заключенного [дата] между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Борское ДРСП» государственного контракта [номер] подрядные работы, установленные в техническом задании, по содержанию автомобильных дорог общего пользования, выполняет подрядчик ООО «Борское ДРСП»

По указанному выше государственному контракту ООО «Борское ДРСП» выполняет работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, на ГКУ НО «ГУАД», являющемся владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, лежит обязанность по содержанию данных автомобильных дорог.

Возложение ГКУ НО «ГУАД» исполнения своей обязанности по содержанию дороги на подрядную организацию - ООО «Борское ДРСП», не освобождает дорожный орган от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1236500 рублей, стоимость оценки при этом составила 17000 рублей.

Также по заявлению истца была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата] ИП ФИО2, соответствуют механизму ДТП при наезде автомобилем Bentley Continental, государственный номер [номер], на выбоины дорожного покрытия [дата] около 22 час. 00 мин., на участке проезжей части автодороги Толконоцево-Могильцы 8 км+278 м Борский район Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы [номер] от [дата], проведенной в ООО «Альтернатива», установлено, что механические повреждения автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYIN, государственный регистрационный номер [номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [дата] (ИП ФИО2), за исключением повреждений бампера переднего, подкрылка переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [дата] и могли быть образованы при попадании и проезде колесами правой стороны объекта исследования выбоины в дорожном полотне. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYIN, государственный регистрационный номер [номер], образованных в результате наезда на выбоину в дорожном полотне [дата], на дату ДТП, по среднерыночным ценам, округленно составляет: без учета износа - 117 300 рублей; с учетом износа -36600 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля BENTLEY CONTINENTAL FLYIN, государственный регистрационный номер [номер], на дату ДТП, округленно составляет 2088300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требованиями статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 пришёл к выводу о том, что повреждение автомобиля истца частично относимы к обстоятельствам ДТП, произошедшего    [дата]. Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд пришел к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ГКУ НО «ГУАД» которое, в нарушение норм вышеуказанного законодательства ненадлежащим образом осуществляло содержание дороги Толконоцево-Могильцы на 8 км+278 м Борский район Нижегородской области. Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд оценив экспертное заключение ООО «Альтернатива» проведенное по определению суда, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, так как заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 8 ░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.