Решение по делу № 11-477/2018 от 13.06.2018

Дело № 11-477/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Куцко ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куцко В.В. обратился к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 1367,48 руб., убытков в сумме 5000 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., штрафа. Требование мотивировано исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Решением мирового судьи от 30.03.2018 г. с САО «ВСК» в пользу Куцко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1367,48 руб., штраф в размере 683,74 руб., неустойка в размере 2000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего 13051,22 руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить, мотивируя тем, что истцом было допущено злоупотребление правом, так, при подаче претензии им не были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Вместе с тем, не согласны с размером расходов на представителя, считают сумму завышенной. Кроме того, считают, что судом не исследовано экспертное заключение ООО «...».

Истец, ответчик участия в деле не принимают, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 27.06.2017 г. между Куцко В.В., собственником автомобиля «..., и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан полис серия ... со сроком действия с ** ** ** по 28.06.2018 г.

В период действия договора, 02.07.2017 г. на ... км трассы ... в ... области произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ... А.М. оглы и автомобиля «... принадлежащего истцу.

19.07.2017 г. Куцко В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и 21.07.2017 г. выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Масленникова К.С. Обязанность по организации ремонта ТС страховщиком исполнена.

После получения претензии истца с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в части УТС в размере 5141 руб. и понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. ответчик произвел страховую выплату в сумме 3773,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65063 от 20.10.2017.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, и руководствуясь требованиями ст. 12, ст. 16.1, Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с САО «ВСК» в пользу Куцко В.В. страховое возмещение в размере 1367,48 руб., штраф в размере 683,74 руб., неустойку в размере 2000 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего - 13051,22 руб.

В качестве основания к отмене состоявшегося по делу решения, истцом указано о том, что судом не исследовано экспертное заключение ООО «...», что способствовало неполному в не всестороннему рассмотрению дела.

Определяя величину УТС, оценив заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении № 1031/17 от 20.09.2017 ИП ... В.В., согласно которому она составляет 5141 руб.

У суда апелляционной инстанции также нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ... В.В., поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование. Результат оценки доказательств по делу отражен в оспариваемом судебном решении, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение составлено с применением утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014 №433-П Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 №432-П, интернет-справочников.

Доводы жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, являются несостоятельными в силу следующего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно абзаца 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля отнесена к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховщик в день обращения Куцко В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков 19.07.2017г. обязан был сообщить потерпевшему о недостающих документах, что сделано не было.

Таким образом, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно взыскал ответчика САО «ВСК» в пользу Куцко В.В. неустойку за период с 09.08.2017 г. по 30.03.2018 года, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 2000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 16.1. п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составил 683,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием компенсации морального вреда, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя основанием к отмене решения суда служить не могут.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Куцко В.В. являлось основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца и взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., суд применил принципы разумности и справедливости, учел объем проделанной работы, характер спора, его участие в судебном заседании.

Спор разрешен мировым судьей в соответствии с законом, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Лушкова