Решение по делу № 33-7396/2021 от 17.06.2021

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-7396/2021

дело № 2-514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанной денежной суммы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гладковой А. В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования Гладковой А. В. были удовлетворены частично;

Гладкова А. В. восстановлена на работе в должности торгового представителя у ИП Муковнина А. В. с ДД.ММ.ГГГГ;

с ИП Муковнина А. В. в пользу Гладковой А. В. были взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, а всего <.......>

в удовлетворении остальной части требований, было отказано;

с ИП Муковнина А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Иванову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладкова А.В. обратилась с иском к ИП Муковнину А.В. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанной денежной суммы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности торгового представителя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец утверждала, что увольнение является незаконным, поскольку проведено с нарушением трудового законодательства и в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ оплату по листку нетрудоспособности, незаконно удержав из заработной платы денежные средства в размере <.......>.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила восстановлении на работе в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно удержанную сумму в размере <.......>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в сумме <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладкова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске о взыскании незаконно удержанной суммы в размере <.......> и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на доказанных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гладкова А.В. была принята на работу к ИП Муковнину А.В. на должность торгового представителя с испытательным сроком на 3 месяца, на неполный рабочий день 0,5 ставки.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность на постоянной основе.

В тот же день с истцом были заключены трудовой договор № <...> и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Гладковой А.В. была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, окладом <.......>. Работа по настоящему договору является основной работой истца на полный рабочий день.

На основании служебной записки руководителя отдела продаж Ф.И.О., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Гладкова А.В. была отстранена от работы с указанной даты до окончания служебной проверки, без сохранения заработной платы.

По факту не внесения истцом денежных средств в кассу работодателя, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого, от истца были истребованы письменные объяснения.

Приказом ИП Муковнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) с ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, о предстоящем увольнении Гладкова А.В. была уведомлена письмом о необходимости явиться на работу для подписания документов, получения окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки, направленным в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных судом свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. следует, что при увольнении Гладковой А.В. было предложено ознакомиться с актом служебного расследования, но истец отказалась, о чем был составлен акт. С приказом об увольнении, предварительно зачитанным вслух, Гладкова А.В. была ознакомлена под роспись.

Основанием к увольнению послужил акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственного лица образовалась недостача, работодателем не установлено. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

По мнению суда, факт совершения истцом виновных действий, в результате которых появились основания для утраты к ней доверия, не нашел своего подтверждения. Доказательств того, что действиями Гладковой А.В. работодателю причинен ущерб, а также его размер, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, истец была уволена в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), представленного в дело, в связи с чем, увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно.

При этом, из возражений ответчика следует, что истец уведомлял работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, восстановив Гладкову А.В. на работе в ранее занимаемой должности и взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула Гладковой А.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 месяцев.

Согласно справке работодателя, доход истца в ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.

В этой связи, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, а на основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора произвести выплату всех сумм в день увольнения.

Как судом установлено и материалами дела подтверждается, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с Гладковой А.В. окончательный расчет.

Факт наличия задолженности, образовавшейся в результате невыплаты в установленный законом срок заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как достоверных доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <.......>.

Из справки по форме № <...>-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма дохода истца за август составила <.......>, за ДД.ММ.ГГГГ <.......> – заработная плата).

Установив, что у ответчика образовалась задолженность по выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату в сумме <.......>

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании с ответчика денежных средств в размере <.......>.

По мнению суда, факт удержания данной суммы из заработной платы истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, Гладкова А.В. добровольно внесла в кассу работодателя данную сумму в счет погашения долга перед работодателем.

Как пояснял представитель ответчика, задолженность могла образоваться за товар, который истец брала под заработную плату, в подтверждение чего, ссылалась на представленные истцом приходно – кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, оснований для внесения истцом денежных средств представитель ответчика пояснить не смог, ссылаясь в том числе на наличие долга истца перед работодателем.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец утверждала, что данная сумма является частью невыплаченной заработной платы, которая была удержана ответчиком в счет погашения образовавшейся недостачи, в том числе после увольнения с работы, отрицала наличие задолженности за товар, который не брала под заработную плату. Вместо части заработной платы истцу были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В целях установления оснований для внесения истцом денежных средств в кассу работодателя, судебной коллегией у ответчика были истребованы: кассовая книга за 2020 г., а также книга учета приходно – кассовых ордеров, которые в распоряжение коллегии не представлены, со ссылкой на их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия у истца долга перед работодателем в виде получения товара под заработную плату, заемных обязательств, предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для удержаний из заработной платы работника, а также принятия соответствующего решения об удержании денежных средств в соответствии с требованиями закона, учитывая пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самостоятельно внесенные истцом (как утверждал ответчик) денежные средства являются частью заработной платы, не выплаченной истцу в связи с выявлением у нее недостачи по внесению денежных средств в кассу работодателя, которая не была оформлена в установленном законом порядке.

В этой связи, ввиду отсутствия оснований для удержания, истец вправе требовать взыскания с ответчика удержанных с нее денежных средств из заработной платы.

По представленным квитанциям к приходно - кассовым ордерам, сумма необоснованно удержанных денежных средств составляет <.......>, а не <.......> как утверждала истец и подлежит взысканию в ее пользу.

Учитывая, что общая сумма взыскания подлежит увеличению, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определенный судом ко взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград размер государственной пошлины подлежит увеличению с <.......> до <.......>.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанной денежной суммы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить в части отказа в иске Гладковой А. В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. незаконно удержанной суммы в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в пользу Гладковой А. В. незаконно удержанную сумму в размере <.......>, отказав в остальной части требований о взыскании денежных средств свыше указанной суммы.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанной денежной суммы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Муковнина А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, увеличив сумму взыскания с <.......> до <.......>.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гладковой А. В. к индивидуальному предпринимателю Муковнину А. В. о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанной денежной суммы, оплаты по листку нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: