Решение по делу № 33-731/2019 от 09.01.2019

Судья Бондаренко Е.И.                         Дело № 33- 731/2019                                        А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Максима Александровича к Власову Леониду Георгиевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения,

по частной жалобе Власова Л.Г.,

на определение Советского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Власова Леонида Георгиевича об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 года по гражданскому делу по иску Бирюкова Максима Александровича к Власову Леониду Георгиевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения возвратить лицу, подавшему заявление».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 года с Власова Л.Г. в пользу Бирюкова И.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 700 рублей, а всего 659 700 рублей.

06.11.2018 года ответчиком Власовым Л.Г. подано заявление об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Власов Л.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что о рассмотрении дела ему не было известно, принятое решение он не получал, в связи с чем срок на обращение с заявлением им не был пропущен.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его подачу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов Л.Г. извещался о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 30.08.2018 года, по месту регистрации, судебное извещение направлено в его адрес заказным письмом 19.04.2018 года, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. Резолютивная часть заочного решения от 30.08.2018 года изготовлена 12.09.2018 года. В тот же день Советским районным судом г. Красноярска заказной корреспонденцией в адрес Власова Л.Г. направлена копия заочного решения, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес суда 01.10.2018 года за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда, не содержащим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, Власов Л.Г. обратился со значительным пропуском процессуального срока 06.11.2018 года.

При таких обстоятельствах, срок, установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ для подачи заявления об отмене заочного решения Власовым Л.Г. пропущен, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что о принятом заочном решении ответчику не было известно, судебной коллегией отклоняется. Добросовестно пользуясь своими правами, Власов Л.Г. имел возможность своевременно получить копию заочного решения и в установленном законом порядке реализовать право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: