Решение по делу № 8Г-20/2022 - (8Г-25032/2021) [88-915/2022 - (88-28375/2021)] от 06.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-915/2022 - (88-28375/2021) (8г-25032/2021)

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-1797/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.,

с участием ответчиков ФИО4,ФИО20, представителя ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3 – ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО9, законного представителя несовершеннолетней ФИО13 - ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1797/2020 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Наш Дом» к ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО24, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО25, ФИО14, ФИО26 о приведении помещений в первоначальный вид, третье лицо: Администрация МО <адрес>,

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация «Наш Дом» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО13 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 о приведении помещений в первоначальное состояние, демонтаже остекления открытых террас квартир, принадлежащих указанным собственникам, с восстановлением фасада здания многоквартирного жилого дома, восстановления декоративной неоновой подсветки здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца поступают обращения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б о том, что в указанном доме в массовом порядке ведется незаконная реконструкция открытых террас путем возведения капитальных стен, крыш, демонтируется фасадное покрытие дома, перекрыт беспрепятственный доступ к газовым трубам. В адрес управляющей компании поступило письмо АО «Новороссийскгоргаз» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства собственники квартир №, 6, 49, 51, 117, 188, 258, 260, 318, 322 не обращались за разрешениями на реконструкцию квартир.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Управляющая организация «Наш Дом» в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 239 471 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая организация «Наш Дом» к ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО13 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 о приведении помещений в первоначальное состояние удовлетворены, обязав ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13 в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения привести фасад здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б в первоначальное состояние путем демонтажа остекления открытых террас принадлежащих им квартир №<адрес> восстановления декоративной неоновой подсветки здания многоквартирного жилого дома, ливнестоковых труб, общедомового трубопровода газоснабжения, фасадного утеплителя, нанести на поврежденных участках фасада здания покрытие «короед» и произвести его покраску.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, так как определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в котором перед экспертами было поставлено семь вопросов, и на которые были даны исчерпывающие ответы. Но ни в одном поставленном вопросе и ответе на них не указано, что произведенная перепланировка ее квартиры привела к уменьшению мест общего пользования. Вопрос о возможности уменьшения или нет мест общего пользования дома судами надлежащим образом не изучался, такой вопрос перед судами и экспертами не ставился. Материалы дела не содержат достоверных сведений об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и являются предположением. Также апелляционное определение не содержит установленных обстоятельств в отношении конкретной квартиры, а сделаны абстрактные выводы и предположения, что недопустимо. К участию в судебных заседаниях по настоящему спору, как это указано в исковом заявлении и в постановлениях судов привлекался собственник <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как собственнику указанной квартиры, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, 1975 года рождения. Однако суд апелляционной инстанции не только не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, но и сам из повторил, так как действительный собственник <адрес>Б по ул. ФИО5 <адрес> к участию в настоящем деле не привлечена.

В своих кассационных жалобах заявители ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО1, ФИО4, так же указывали, что не согласны с выводами апелляционного определения и в обоснование приведены доводы аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе ФИО3 Просили обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, названных в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе ФИО15, ФИО9, ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО13 - ФИО6 заявители указывают, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы о том, что собственниками квартир предпринята попытка провести очно-заочное собрание, с целью соблюдения жилищного законодательства РФ, в случае если уполномоченным надзорным органом или экспертной организацией остекление балконов будет признано реконструкцией, во исполнение пункта 2.1 ст. 44 ЖК РФ, что является доводом, подтверждающим желание собственников оформить остекление балкона в соответствии с действующим законодательством. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом не заселен на 100%, следовательно провести собрание и набрать 100% голосов не представлялось возможным. Более того, истец не имеет полномочий в части осуществления государственного строительного надзора, так как он осуществляется федеральным органом исполнительной власти. Судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о том, что истец не обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом.

Возражения на кассационные жалобы от истца не поступили.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО20, представитель ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3 – ФИО21 настаивали на доводах, указанные в кассационных жалобах, просили апелляционное определение отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО16 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО1C., ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО13A. на праве собственности принадлежат <адрес> на втором (первом этаже) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Наш Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме в форме очного голосования от 13.12.2019г., а также договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б.

Истец указывает на то, что ответчиками в указанном жилом доме ведется незаконная реконструкция в их квартирах открытых террас путем возведения капитальных стен, крыш, демонтируется фасадное покрытие дома, перекрыт беспрепятственный доступ к газовым трубам.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.20/169, подготовленной ООО «НЭК» ответчиками произведены перепланировки балконов, в том числе и с целью обустройства лоджий. Экспертом указано, что градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и правила не нарушены, препятствия в обслуживании инженерных коммуникаций отсутствуют, инженерные коммуникации не затронуты, в случае приведения жилых помещений в первоначальное состояние целостность фасада будет нарушена.

Экспертом также указано, что места общего пользования при перепланировке балконов и обустройстве лоджий не затронуты. Вместе с тем, частично затронуто общедомовое имущество при креплении крыши лоджий к плите перекрытия в квартирах №, <адрес> При обустройстве лоджии в <адрес> затронут общедомовой трубопровод газоснабжения ввиду отсутствия футляра на месте ввода трубопровода газа на пересечении с возведенными наружными каменными простенками обустроенной лоджии, в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 и СП 42-1-1-2003.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ответчиками при обустройстве лоджий затронуто общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, а также общедомовой трубопровод газоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 20, ст. 25 – 26, п. 5 ст. 29, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, указал, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Плиты перекрытия и трубопровод газоснабжения входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, что также следует из приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено заключением судебной экспертизы, ответчиками при проведении перепланировки балконов, в том числе с целью обустройства лоджий частично затронуто общедомовое имущество при креплении крыши лоджий к плите перекрытия. При обустройстве лоджии в <адрес> затронут общедомовой трубопровод газоснабжения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Ответчиками произведены перепланировки балконов с целью обустройства лоджий, в ходе которых частично затронуто общедомовое имущество при креплении крыши лоджий к плите перекрытия в квартирах № <адрес> затронут общедомовой трубопровод газоснабжения.

Таким образом, на проведение указанных перепланировок необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а также согласование с органом местного самоуправления, предусмотренное ст.26 ЖК РФ, однако таких согласований ответчиками получено не было.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие согласия собственников при установленном факте уменьшения общего имущества при переустройстве лоджий в МКД указывает на нарушение закона и свидетельствует об обоснованности требований управляющей компании. Выводу суда апелляционной инстанции основаны на исследованных и установленных с позиции совокупности допустимых доказательств обстоятельствах и надлежащих нормах права.

В силу части 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

         Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следствием присоединения к имуществу ответчиков части общего имущества в многоквартирном доме в результате реконструкции открытых террас путем возведения капитальных стен, крыш и так далее, является уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а это требует согласия всех собственников, что не было получено ответчиками в установленном законом порядке.

Ответчиками произведены перепланировки балконов с целью обустройства лоджий, в ходе которых частично затронуто общедомовое имущество при креплении крыши лоджий к плите перекрытия в квартирах №, <адрес> также затронут общедомовой трубопровод газоснабжения.

Ответчики, не оспаривая этот факт, полагают, что при этом, доказательств, подтверждающих уменьшение общего имущества суду не представлено, что противоречит установленным обстоятельствам, и выше названным положениям закона. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не опровергнуты ответчиками, о наличии таковых доказательств суду не заявлено.

В этой связи, довод ответчиков об отсутствии оснований полагать, что ими нарушен закон в части уменьшения общего имущества представляется не состоятельным, равно как и довод об отсутствии доказательств, указывающих на ограничение доступа к газовой трубе.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом надлежащего исследования и оценки с позиции фактов и права, нарушений действующих норм закона судом не допущено.

         Также подлежат отклонению и доводы относительно того, что управляющая организация не вправе была обращаться в суд с настоящим иском.

Так, ООО «Наш Дом» является управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>Б, а также несущей ответственность за надлежащее содержание общего имущества, следовательно, вправе требовать устранения всяких нарушений при его использовании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений вправе выбрать управляющую компанию, которую наделят полномочиями по управлению многоквартирным домом. Из смысла ст. 135 и 137 ЖК РФ, применяемых по аналогии к управляющей компании, следует, что управление общим имуществом в интересах собственников есть не что иное, как владение, пользование и, в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом от имени управляющей компании, но в интересах собственников (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Таким образом, выбирая управляющую компанию, собственники помещений в многоквартирном доме наделяют ее принадлежащими им правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения принадлежащим им на праве собственности общим имуществом.

Наделение правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом происходит в силу заключения договора управления многоквартирным домом.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано: правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу названных положений закона и судебной практики Управляющая компания действует от имени и в интересах собственников в пределах прав, производных от прав собственников в части владения и пользования общим имуществом.

Доводы кассационных жалоб о том, что действительный собственник <адрес>Б по ул. ФИО5 <адрес> - ФИО4 к участию в настоящем деле не привлечена, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку о нарушении своих прав принятым судебных постановлением, ею не заявлено, о несогласии с судебным актом ввиду того, что затрагиваются права и обязанности, и принятым судом решением разрешены ее права и законные интересы также не заявлено, что принадлежит исключительно этому лицу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое судебное постановление. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО9, законного представителя несовершеннолетней ФИО13 - ФИО6, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                                           ФИО19

Судьи                                           ФИО22

ФИО23