Решение по делу № 2а-3546/2021 от 15.06.2021

04RS0018-01-2021-005022-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                                            г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Надцаловой Г.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Гомбоевой В. В., старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Мосоровой Н. А., Управлению ФССП Р. по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица,

            УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № УФСПП по РБ Гомбоевой В.В. Свои требования мотивировал тем, что 09.03.2020г. в отношении должника Сапкиновой Л.В. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное 11.08.2020г. на основании исполнительного документа № от 15.03.2016г. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 07.06.2021г., считает, что срок для обращения с иском не пропущен. Полагает, что судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства не выполнены все необходимые действия, не направлены запросы, не предприняты меры к взысканию задолженности. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя не законными.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гомбоева В.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что были предприняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, представила материалы исполнительного производства, письменный отзыв по иску.

Представитель У. по РБ и старшего судебного пристава по доверенности Майорова С.С. возражала по заявленным требованиям.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Как установлено в судебном заседании на основании заявления представителя ООО «АФК» действующего на основании доверенности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.08.2020г. о взыскании с должника Сапкиновой Л.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в сумме 70550,60 руб. на основании судебного приказа № от 15.03.2016г. выданного судебным участком №<адрес> г.Улан-Удэ.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены материалы исполнительного производства согласно которым административным ответчиком предприняты меры в том числе по розыску счетов должника, розыску его имущества, представлены сведения о том, что должник на учете в центре занятости не состоит, получателем пенсии не является.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, а также регистрирующие органы, однако имущество и денежные средства должника установлены не были, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что для проверки имущественного положения должника и установления его местонахождения, а также семейного положения, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, и кредитные организации, банки, органы ЗАГС, по результатам которых им приняты соответствующие меры, направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В данном случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Что не лишает административного истца повторного обращения за принудительным исполнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Гомбоевой В.В., старшему судебному приставу, У. по РБ об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        подпись                Болдохонова С.С.

Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело №а- 3546/2021.