Решение по делу № 22-734/2019 от 24.10.2019

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2019 года                                 дело № 22-734/2019

    Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего            - судьи Еланской Е.Э.,

судей                        - Дубовцева А.С., Никитина Г.В.,

с участием прокурора            - Клочко Е.В.,

осужденного                - Петрова В.Н.,

защитника                    - адвоката Дудина Н.П.,

при секретаре                - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова В.Н. и его защитника – адвоката Дудина Н.П. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года, которым

Петров В. Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 сентября 2014 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

- 17 декабря 2014 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 228, ст. ст. 70, 74 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободился 16 июня 2016 года по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 октября 2019 года.

Мера пресечения в отношении Петрова В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Петрова В.Н. под стражей в период с 19 января 2019 года по 21 января 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 22 января 2019 года по 17 апреля 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем Рыкуновым Д.П. отозвано, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнения осужденного Петрова В.Н. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дудина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить, признать Петрова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить Петрову В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего обжалуемый приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Петров В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено 18 января 2019 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петрова В.Н. – адвокат Дудин Н.П. просит указанный приговор отменить, признать Петрова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Петрова В.Н., свидетеля Свидетель №3, полагает, что в ходе судебного разбирательства в действиях Петрова В.Н. было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым протокол осмотра места происшествия от 18 января 2019 года, а также протокол осмотра палки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, от 10 марта 2019 года, отвергнуты судом как доказательства, подтверждающие доводы Петрова В.Н. о том, что потерпевший хотел продолжить нападение на осужденного и его отца с применением указанного предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает на то, что у Петрова В.Н. имелись достаточные основания для того, чтобы взять на встречу с потерпевшим нож с целью возможной самообороны от противоправных действий Потерпевший №1, однако данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки суда.

Также ссылается на то, что в оспариваемом приговоре не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах случившегося; не указаны мотивы совершения Петровым В.Н. вмененных ему действий. По мнению защитника, истинным мотивом преступления является совершение потерпевшим Потерпевший №1 противоправных действий в отношении Петрова В.Н. и Свидетель №3

Акцентирует внимание на том, что в изложенной судом формулировке обвинения описание действий потерпевшего Потерпевший №1 полностью отсутствует.

Высказывает мнение о том, что назначенное Петрову В.Н. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. В частности, суд при разрешении вопроса о виде и мере наказания не учел, что Петров В.Н. впервые совершил преступление против жизни и здоровья человека, после совершения преступления сразу же явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно давал признательные показания, в полном объеме возместил потерпевшему причиненный вред, раскаялся в содеянном, а также принес потерпевшему публичные извинения.

Кроме того, Петров В.Н. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимал активное участие в жизни города Севастополя, в связи с чем, был неоднократно поощрен, ухаживает за престарелыми родителями, является инвалидом третьей группы бессрочно, условия избранных мер пресечения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нарушал.

В апелляционной жалобе осужденный Петров В.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы ссылается на состояние здоровья (свое и родителей). Указывает о том, что является единственным опекуном и помощником престарелых родителей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, правильно изложенных в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора и суровости назначенного Петрову В.Н. наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петрова В.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Петрова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена следующими доказательствами:

- признательными показаниями самого осужденного Петрова В.Н. о том, что 18 января 2019 года около 19 часов 00 минут, увидев с балкона своей квартиры Потерпевший №1, он вышел во двор дома, чтобы поговорить с ним по поводу долга, при этом, в целях своей безопасности взял с собой кухонный нож, так как Потерпевший №1 вспыльчивый и эмоциональный человек. На улице, подойдя к Потерпевший №1, тот сразу ударил его кулаком в лицо. В этот момент во двор вышел его отец, Свидетель № 3 который стал отгонять Потерпевший №1 тростью, но Потерпевший №1 ударил его отца ногой, а затем нанес ему еще один удар кулаком в лицо. После этого Потерпевший №1 крикнул знакомому, чтобы тот взял из автомобиля палку, и когда этот парень достал палку из автомобиля, опасаясь, что этой палкой будут бить его отца, правой рукой с ножом нанес Потерпевший №1 удар в живот. После того, как Потерпевший №1 с друзьями уехал в больницу, он зашел с отцом в квартиру и сообщил о случившемся в полицию. Удар Потерпевший №1 нанес в целях самообороны, чтобы оградить себя и отца от избиения Потерпевший №1, но при этом потерпевший ему чем-либо не угрожал;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером 18 января 2019 года во дворе дома его окрикнул Петров В.Н. который потребовал его дождаться. Он не стал ждать Петрова В.Н. и зашел к себе в квартиру, но вскоре Петров В.Н. по телефону вновь потребовал от него выйти во двор. Возмущенный таким поведением, он вышел во двор и, встретив Петрова В.Н. у подъезда, ударил его кулаком в лицо. Отец Петрова В.Н. – Свидетель № 3., стал замахиваться на него тростью, и он оттолкнул Свидетель №3, а когда к нему вновь подскочил Петров В.Н., ударил его кулаком в лицо. После этого он крикнул знакомому Марченко Р.А., который вышел во двор, чтобы тот взял из автомобиля палку и в этот момент Петров В.Н. ударил его ножом в живот. Затем Петров В.Н. с отцом зашли в дом, а его повезли в больницу. В ходе конфликта угроз Петрову В.Н. он не высказывал, ножа у него с собой не было, палку из автомобиля попросил достать для самообороны. У него были долговые обязательства перед Петровым В.Н. в сумме 4 000 рублей, но причиной удара Петрова В.Н. явилось возникновение конфликта. Впоследствии Петров В.Н. принес ему извинения, возместил ущерб, оплатил лечение, претензий к нему не имеет;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в день происшествия в вечернее время он с друзьями на автомобиле Марченко Р.А. приехал во двор <адрес> в г. Севастополе, где Петров В.Н. В.Н. со своего балкона крикнул Потерпевший №1 дождаться его для разговора. Потерпевший №1 ответил, что выйдет во двор через 15 минут, и все поднялись в квартиру Марченко Р.А. Около 19 часов 00 минут все стали спускаться во двор, Потерпевший №1 шел первым, а когда он вышел во двор, то между Потерпевший №1 и Петровым В.Н. уже происходила потасовка. Рядом с ними находился отец Петрова В.Н. – Свидетель № 3 а подсудимый в правой руке держал кухонный нож с длинным лезвием. Между Потерпевший №1 и Петровым В.Н. продолжался конфликт, они сблизились и в этот момент Потерпевший №1 сообщил о том, что Петров В.Н. В.Н. ударил его ножом. После этого он, Потерпевший №1 и Марченко Р.А. поехали в больницу. Во время конфликта Потерпевший №1 не высказывал угроз Петрову В.Н., ножа при себе не имел;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Марченко Р.А. о том, что вечером 18 января 2019 года он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле приехали во двор его дома и поднялись в квартиру. В квартире у Потерпевший №1 с Петровым В.Н. был телефонный разговор, они поругались, после чего, примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 спустились во двор, чтобы разобраться, а когда он вышел во двор, у Потерпевший №1 уже было ножевое ранение живота;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – отца подсудимого Петрова В.Н., согласно которым 18 января 2019 года около 19 часов 00 минут его сын вышел во двор дома, он пошел за ним и увидел, что у подъезда между его сыном и Потерпевший №1 происходит конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил сына кулаком в лицо. Он попытался отогнать Потерпевший №1 от сына тростью, но тот его оттолкнул и опять нанес сыну удары по лицу. Потом Потерпевший №1 кому-то крикнул, чтобы взяли палку из машины, и он увидел палку у кого-то в руках, в этот момент Потерпевший №1 отошел в сторону и присел. Вскоре Потерпевший №1 с друзьями уехал, а он и сын поднялись в квартиру, где сын сообщил, что ударил Потерпевший №1 ножом;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – матери подсудимого Петрова В.Н., о том, что по просьбе Потерпевший №1 давала ему в долг деньги, сын не сразу узнал об этом, а 18 января 2019 года у сына с Потерпевший №1 произошел конфликт;

- согласно оглашенным в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, Петров В.Н. В.Н. проживает с родителями, по характеру спокойный, а Потерпевший №1 – не искренний, скрытный человек, неоднократно брал у ее мужа деньги и не возвращал, в этой связи между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 использовал нож (т. 1 л.д. 220-222).

Кроме того, виновность Петрова В.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: протоколом явки с повинной Петрова В.Н., согласно которой 18 января 2019 года, у своего дома он умышленно причинил Потерпевший №1 ножевое ранение живота, поскольку Потерпевший №1 крупнее и физически сильнее его, наносил ему удары кулаком по лицу (т. 1 л.д. 36); протоколом осмотра места происшествия с участием Петрова В.Н. – участка местности у второго подъезда <адрес> в г. Севастополе, где было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5 -10); протоколом осмотра места происшествия с участием Петрова В.Н. - <адрес> в г. Севастополе, в ходе которого был изъят нож, которым было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-17); заключением эксперта № 624 от 22 марта 2019 о том, что представленный на исследование нож, изъятый в квартире Петрова В.Н., является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится, изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 230-234); заключением эксперта № 190-мд от 28 февраля 2019 о том, что у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 117-118); протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых в ГБУЗС «Городская больница № 1» и в автомобиле «Шкода», регистрационный знак №, изъяты, в том числе предметы одежды Потерпевший №1 с пятнами темно-бурого цвета, деревянная палка светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 18-22, 24-27); протоколами осмотра изъятых предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 103-105, 148-151, 153-155, 246-249); заключением эксперта № 264 от 21 февраля 2019 о том, что повреждения в передней левой нижней части футболки, в которую был одет Потерпевший №1, изъятой в ГБУЗС «Городская больница №1», могло быть образовано в результате колото-резаного разреза представленного на исследование ножа, изъятого в квартире Петрова В.Н. (т. 1 л.д. 135-144); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Петрова В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении осужденного, а также о наличии оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Петрова В.Н., судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

    Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

    Обоснованность осуждения Петрова В.Н., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены указанными выше доказательствами.

    Доводы адвоката Дудина Н.П. о наличии в действиях Петрова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Так, согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

    По смыслу данной нормы уголовного закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

    О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

    При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

    Таким образом, действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

    Критерием правомерности причинения ответного вреда в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность посягательства.

    При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

    Судом первой инстанции установлено, что между Петровым В.Н. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Петров В.Н., на почве личных неприязненных отношений, в момент, когда потерпевший Потерпевший №1 находился в непосредственной близости от него, нанес потерпевшему один удар ножом в область брюшной полости Потерпевший №1, тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью.

    При этом, каких-либо видимых телесных повреждений у Петрова В.Н., которые свидетельствовали бы о совершении указанных действий в условиях необходимой обороны от посягательства со стороны Потерпевший №1, сопряженного с насилием, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, не обнаружено, что подтверждается выводами заключения эксперта № 294-мд от 19 марта 2019 года, согласно которым у Петрова В.Н. каких-либо видимых повреждений не установлено, диагноз по справке «конъюнктивит правого глаза, контузия легкой степени» объективными данными не подтвержден, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется (т. 2 л.д. 8-9).

    Данных о том, что в результате указанных событий отцу подсудимого Свидетель №3 также были причинены какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не содержится.

    По мнению судебной коллегии, отсутствие у Петрова В.Н. видимых телесных повреждений после произошедшего конфликта позволяет сделать вывод о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1, связанные с нанесением Петрову В.Н. двух ударов кулаком руки в область лица, а также то, что потерпевший оттолкнул отца подсудимого Свидетель №3, нельзя расценивать как реальное общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Петрова В.Н. и его отца, которые при указанных обстоятельствах не оставили для Петрова В.Н. иного алгоритма действий, кроме тех, которые он совершил, и требовало от осужденного проявления резкой реакции с целью своей защиты.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, исходя из анализа показаний подсудимого Петрова В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Марченко Р.А., Свидетель №3, ни потерпевший Потерпевший №1, ни его знакомые не препятствовали Петрову В.Н. и его отцу покинуть место конфликта (то есть, их никто не удерживал, не ограничивал свободу передвижения, они не находились в замкнутом помещении и т.п.), им никто не угрожал, при этом конфликт происходил только между Петровым В.Н. и Потерпевший №1, знакомые потерпевшего к участию в конфликте не присоединились и не предпринимали каких-либо активных действий, направленных против Петрова В.Н. и его отца; у потерпевшего в ходе конфликта в руках не было какого-либо предмета, способного причинить вред здоровью осужденного, в то время как у Петрова В.Н. в этот момент в правой руке находился предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный причинить вред здоровью и опасный для жизни, который осужденный заранее взял из дома, выходя на улицу для разговора с потерпевшим.

Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия с участием Петрова В.Н. от 18 января 2019 года, где он изображает, как во время конфликта в правой руке держал нож, а также как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый фактически открыто демонстрировал нож перед потерпевшим и, таким образом, действия Потерпевший №1, связанные с нанесением Петрову В.Н. двух ударов кулаком руки в область лица были направлены на защиту от агрессивных действий Петрова В.Н., вооруженного ножом (т.1 л.д.10).

Разница в антропометрических данных осужденного и потерпевшего, на что указывает автор апелляционной жалобы, без фактора неожиданности, по мнению судебной коллегии, не создает условия для необходимой обороны.

Мнение стороны защиты о том, что у Петрова В.Н., с учетом данных о личности потерпевшего (ранее неоднократно судимый и мог иметь при себе нож), имелись веские причины для принятия определенных мер предосторожности при встрече с Потерпевший №1, в связи с чем, подсудимый небезосновательно взял на встречу с потерпевшим нож с целью возможной самообороны от противоправных действий Потерпевший №1, носит вероятностный предположительный характер и ни в коей мере не оправдывает действий Петрова В.Н. Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы защитника, были известны суду и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

    Таким образом, оснований утверждать о совершении подсудимым инкриминированных действий в условиях необходимой самообороны или при нарушении условий правомерности необходимой обороны, у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов человека, и нанесение Петровым В.Н. удара ножом Потерпевший №1, который не был вооружен и не имел при себе каких-либо предметов, которые мог бы использовать в качестве оружия в отношении Петрова В.Н., в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Петров В.Н. В.Н. при нанесении удара ножом в область брюшной полости потерпевшего, мог осознавать общественно опасный характер своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного обвинения и обоснованной квалификации действий Петрова В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия стороны защиты о нанесении потерпевшему колото-резаного ранения в ходе самообороны и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Петрова В.Н., в части, не противоречащей показаниям других участников процесса, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Петрова В.Н., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

    Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что Петров В.Н. В.Н. действовал при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, судебной коллегией не установлено, как и не усматривается оснований для изменения квалификации действий Петрова В.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

      При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что умысел Петрова В.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является верным.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал Петрова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления.

Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Петрову В.Н. наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрова В.Н., условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, все сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.Н., судом обоснованно признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, раскаяние, наличие заболеваний, инвалидности, - и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова В.Н., судом правильно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности виновного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения Петрову В.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым и по своему размеру, с учетом того, что верхняя граница санкции части статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия Петрова В.Н., предусматривает возможность назначения наказания сроком до десяти лет лишения свободы, приближено к минимальному.

При таком положении оснований для смягчения назначенного Петрову В.Н. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Петрову В.Н. следует отбывать назначенное наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного Петрова В.Н. и его защитника – адвоката Дудина Н.П., по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2019 года в отношении Петрова В. Н. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова В.Н. и его защитника – адвоката Дудина Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: