Решение по делу № 2-1169/2021 от 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 сентября 2021 года                                                   г.Тулун

            Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Васильцовой Н.О., с участием истца Чёрного Д.В., его представителя Бахаревой Е.А., действующей на основании устного заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Черная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2021 по иску Чёрного Дмитрия Васильевича к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», министерству строительства и дорожного хозяйства Иркутской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности на самовольную постройку - жилой дом (реконструированный объект недвижимости)

у с т а н о в и л

     Истец Чёрный Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам МУ «Администрация города Тулуна», министерству строительства и дорожного хозяйства Иркутской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности на реконструированный объект недвижимости, указывая в обоснование, что он в 1998 году приобрел в собственность бревенчатый жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м. на основании договора купли-продажи.

В 2010 году он решил благоустроить жилой дом и начал реконструкцию старого дома. В целях повышения удобства и комфортности расширил общую границу дома, выстроил дополнительный пристрой. Окончательную реконструкцию дома он заканчивал в 2015-2018 годах: сделал внутреннюю отделку дома, утеплил и расширил.

Истец указывает, что в результате реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь с 45,5 кв.м. до 66,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Истец указывает в исковом заявлении, что жилое строение создано им без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жалоб в отношении его в компетентные органы не поступало.

Установление данного факта истцу необходимо не для регистрации права собственности, а для получения жилого помещения в рамках подпрограммы Поддержка и модернизация коммунальной и инженерной инфраструктуры Иркутской области на 2020-2024 годы Государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2019 - 2024 годы, порядок предоставления жилых помещений регламентирован Положением о порядке и условиях предоставления жилых помещений из государственного жилищного фонда Иркутской области гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и располагаются в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в целях развития инфраструктуры Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2020 № 594-пп. Истец указывает, что его жилой дом включен в указанную государственную программу.

В соответствии с п. 13 Положения, размер предоставляемого помещения рассчитывается исходя из нормы общей площади жилого помещения.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Иркутской области на предоставление жилых помещений из государственного жилищного фонда Иркутской области, является министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, осуществляющее соответствующие полномочия через подведомственное ему государственное казенное учреждение Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области».

Просит суд установить истцу факт владения и пользования на праве собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 66,8 кв.м.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена супруга истца - Чёрная Елена Викторовна; в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ранее ГКУ Иркутской области «Служба заказчика Иркутской области»).

В судебном заседании истец Чёрный Д.В. требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, суду пояснил, что постановлением мэра городского округа от 06.03.2020 его дом признан непригодным для проживания, с учетом квадратных метров, указанных в договоре купли-продажи, это 45,5 кв.м. Однако площадь дома, в связи с реконструкцией жилого дома, которую он начал в 2010 году и окончил в 2018 году, без получения разрешительных документов, увеличилась до 66,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 06.05.2020, который им был заказан уже после того, как дом был признан непригодным для проживания по его обращению. Своевременно документы на реконструкцию он не оформил, поэтому, когда межведомственная комиссия обследовала его жилой дом за основу был взят договор купли-продажи от 1998 года. Земля, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, в его собственность не оформлена, однако он считает, что поскольку он платит налог на землю, то земельный участок, на котором расположен жилой дом, является его собственностью. В связи с тем, что его жилой дом признан непригодным для проживания, он был включен в государственную программу по переселению и распоряжением министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области от 14.12.2020 ему установлено право на предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области площадью 54 кв.м., исходя из площади жилого дома по договору купли продажи 45,5 кв.м. Считает, что несмотря на неоформленные своевременно документы на реконструкцию жилого дома, он имеет право на предоставление ему большей площади из государственного жилищного фонда, с учетом увеличения им площади жилого дома после реконструкции, поэтому он обратился в суд с настоящим требованием. Дополнил, что распоряжение от 14.12.2020 не отменено, жилое помещение взамен утраченного до настоящего времени ему не предоставлено. Просит суд требования иска удовлетворить.

Представитель истца Чёрного Д.В. - Бахарева Е.А. действующей в судебном заседании на основании устного заявления в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, поддерживает доводы истца Чёрного Д.В., суду пояснила, что в результате установления судом истцу факта владения и пользования жилым домом большей площади, которая была увеличена в результате реконструкции без получения разрешительных документов, министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области обязано будет пересмотреть распоряжение на предоставление Чёрному Д.В. жилого помещения большей площади. Согласно Положению, площадь будет составлять при наличии положительного решения суда 72 кв.м. вместо 54 кв.м. предоставленных, что значительно выше, предоставленного жилья. Земля, на которой проведена реконструкция жилого дома, ни на каком праве за истцом не оформлена, однако налоговая инспекция принимала от истца платежи за землю, значит налицо конклюдентные действия, истец владеет землей открыто и добросовестно, значит земля принадлежит истцу. Истец пытался после признания жилого дома непригодным для проживания оформить землю в собственность, но ничего не получилось, устно ему было отказано, так как земельный участок находится в зоне затопления, любая регистрация прав ограничена. Вместе с тем, считает, что указанные обстоятельства не препятствуют принятию по делу положительного решения суда. Просит суд требования иска удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - супруга истца Черная Е.В. в судебном заседании поддерживает позицию, изложенную супругом и его представителем.

Представители ответчиков - МУ «Администрация города Тулуна», министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области, третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд, материалы дела не содержат, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступали, при наличии указанных обстоятельств, суд с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Ранее, принимая участие в судебном заседании представитель ответчика МУ «Администрация города Тулуна» Лабекина Т.А. действующей по доверенности, требования иска не признала, указывая, что земля, на котором расположен дом истца, собственностью истца не является, разрешительных документов на строительство (реконструкцию) жилого дома, истец в установленном законом порядке не получал. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о признании его дома непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания, в связи с его физическим износом и грунтовыми водами. В связи с указанным, истец включен в программу по переселению. По распоряжению минстроя Иркутской области за истцом признано право на предоставление жилого помещения исходя из площади утраченного жилого помещения. Земельным участком, на котором расположен жилой дом истца, вправе распоряжаться только орган местного самоуправления. Кроме того, приказом Енисейского БВУ земельный участок включен в зону затопления. Просила суд в удовлетворении требований иска истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований иска, не находит, при этом суд исходит из следующего.

В силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 264 ч. 1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)), часть 2.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания, часть 4.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 2 Положения его действие распространяется на жилые помещения, которые используются на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В соответствии с п. 7 Положения признание жилого помещения пригодным или непригодным для проживания в нем граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. Такие комиссии создаются органами исполнительной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации в установленном порядке.

Орган местного самоуправления по заявлению собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, расположенных на его территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии, п. 8 Положения.

Граждане не вправе обращаться в суд с требованием к органу местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, не подлежащим восстановлению путем реконструкции или капремонта, поскольку решение этого вопроса в соответствии со ст. ст. 7, 42, 51 Положения является исключительной компетенцией межведомственной комиссии и не относится к компетенции суда. Граждане имеют право обжаловать в суде бездействие комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, которое связано с признанием жилого помещения непригодным для проживания, или заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим ремонту как противоречащее требованиям п. п. 43-45 Положения.

В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Исковые требования истца Чёрного Д.В. мотивированы тем, что на не принадлежащем ему на праве собственности, ином законном владении земельном участке он, без получения в установленном законом порядке разрешительных документов, произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: **** (далее по тексту решения - спорное жилое помещение, жилое помещение, спорный жилой дом, жилой дом), площадь которого после реконструкции увеличилась с 45,5 кв.м. до 66,8 кв.м., указывая, что заявленные им требования иска иначе как в судебном порядке, не разрешить, в легализации самовольной постройки ему отказано, поскольку разрешение на строительство не выдавалось, установление данного факта ему необходимо не для регистрации права собственности, а для получения жилого помещения в рамках подпрограммы «Поддержка и модернизация коммунальной и инженерной инфраструктуры Иркутской области» большей площади, при этом решение о предоставлении ему жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области площадью 54 кв.м. принято от 14.12.2020 и не отменено, л.д. 50, 108-109.

Суд доводы стороны истца о законном владении земельным участком, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, в связи с оплатой земельного налога истцом, находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Право собственности истца Чёрного Д.В. на спорное жилое помещение подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 10.08.1998, согласно которому, жилой дом состоит из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 45,50 кв.м., в том числе жилой площади 38,17 кв.м., п. 2 договора, зарегистрированного в установленном законом порядке в БТИ г.Тулуна от 10.08.1998, л.д. 30-31.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, ч. 2.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, истец Чёрный Д.В. в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома не получал, после реконструкции объекта недвижимости в выдаче разрешительных документов ему было отказано, земельный участок, на котором произвел реконструкцию жилого дома, истцу не принадлежит, в обоснование иска, а также в судебном заседании, стороной истца доказательства, подтверждающие, что техническое состояние его конструкции можно оценить, как работоспособное, суду не представлены, ст. 56 ГПК РФ.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается, что по результатам повторного обследования спорного жилого помещения на основании акта межведомственной комиссии от 20.02.2020 *** (первое проведено от 19.11.2019 ***) и заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» *** от 19.02.2020 установлено, что процент износа жилого дома составляет 68%.

Из содержания вышеуказанных акта и заключения следует, что площадь жилого помещения составляет 45,5 кв.м., в деревянном исполнении, при визуальном осмотре установлено: наличие влажного грунта и белого налета в подполье; согласно техническому паспорту процент износа по состоянию на 1998 год 44%; гниль нижних венцов; просадка грунта со стороны подполья; наличие трещин на фундаменте со стороны дворового фасада; повреждения в результате воздействия грунтовых вод. Ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, ремонт помещения не целесообразен. В связи с указанным, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

На основании акта и заключения постановлением мэра городского округа Кариха Ю.В. от 06.03.2020 № 998 жилое помещение по адресу: ****, признано непригодным для проживания по основаниям, указанным в абз. 2 п. 33 Положения.

В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и документов, подтверждающих принадлежность истцу жилого дома площадью 45,5 кв.м., распоряжением министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области ***-мр от 14.12.2020, истцу Чёрному Д.В., ...... установлено право на предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда Иркутской области площадью 54 кв.м., л.д. 110, 108-109 соответственно.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу установлено право на предоставление жилого помещения из государственного жилищного фонда площадью 54 кв.м. исходя из площади жилого помещения признанного непригодным для проживания 45,5 кв.м., то есть, без учета произведенной истцом реконструкции, выполненной в отсутствие разрешения и уведомления на строительство.

В судебном заседании из пояснений участников процесса установлено, что постановление мэра городского округа о признании жилого помещения непригодным для проживания и распоряжение министерства строительства и дорожного хозяйства Иркутской области от 14.12.2020, истцом не оспорены.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели М. и М. знакомые, суду показали, что родственных и неприязненных отношений нет, им известно, что истец Чёрный Д.В. увеличил площадь своего дома примерно в 2012 году, получал ли он на указанные действия разрешительные документы, им неизвестно, однако после возведенных им пристроев, дом увеличился, насколько, пояснить не могут, разговора об этом не было.

Давая оценку показаниям опрошенных по делу свидетелей, суд находит их показания допустимыми в части проведенной истцом реконструкции жилого дома, поскольку они не противоречат в этой части обстоятельствам, установленным по делу.

Вместе с тем, согласно указанным выше нормам и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как - принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, а такие доказательства материалы дела не содержат, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

По мнению суда, доводы истца, что установление факта владения и пользования на праве собственности на самовольную постройку - жилой дом (реконструированный объект недвижимости), необходимо истцу не для регистрации права собственности на объект недвижимости, а для получения большей жилой площади жилого помещения, взамен утраченного, суд находит как несостоятельные, относится к ним критически, поскольку они не основаны на законе.

Истец указывает в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что в результате реконструкции жилого дома, общая площадь жилого дома увеличилась с 45,5 кв.м. до 66,8 кв.м., что подтверждается представленным суду техническим паспортом.

Из представленного суду технического паспорта, составленному по состоянию на ...... ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Иркутский филиал Тулунское отделение следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, по состоянию на ...... имеет площадь основного строения 66,8 кв.м., в том числе жилой 41,6 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют, л.д. 32-47.

Давая оценку техническому паспорту от ......, судом усматривается, что технический паспорт составлен по заказу истца после того как ...... постановлением мэра городского округа жилой дом был признан непригодным для проживания, процент износа жилого дома составляет 68%, площадь жилого дома действительно увеличилась, однако технический паспорт на жилой дом отражает технические характеристики дома и не является документом, подтверждающим возникновение у истца право собственности на реконструированный объект недвижимости.

В силу подпункта 1 ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Указанная норма применяется при условии утверждения зон затопления, подтопления в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что границы зоны затопления, подтопления определены Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и внесены в установленном законом порядке в ЕГРН.

Законом установлены определенные ограничения по использованию земель, находящихся в таких зонах.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Материалы дела содержат доказательства - выписку из ЕГРН от ...... № КУВИ-002/2021-26470291 на земельный участок с кадастровым номером 38:30:011301:1439, местоположение: ****, площадью 1192 +/-12; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с ФЗ от ...... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» орган МО «****» уполномочен на распоряжение таким земельным участком.

В разделе «особые отметки» указано, что на основании Приказа Енисейского бассейнового водного управления от ...... *** «Об определении границы зоны затопления, прилегающей к рекам Ия, Азей и **** в ****» наложены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, срок действия с .......

Таким образом, из вышеуказанной выписки следует, что по данным Росреестра земельный участок на котором расположено спорное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, находится в зоне с особыми условиями использования территории.

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в зоне с особыми условиями использования территорий запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления и подтопления. В случае окончания строительства согласно пп. 4 п. 20 ст. 55 ГрК РФ выдача уведомлений о соответствии построенных объектов не допускается.

Указанные выше установленные судом обстоятельства не оспариваются в судебном заседании стороной истца, при этом доводы представителя истца ФИО5, что указанные обстоятельства не могут быть поставлены судом в зависимость от удовлетворения требований иска, суд находит как не состоятельные, поскольку они противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу Чёрному Д.В. в удовлетворении заявленных требований иска, учитывая всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом заявленных истцом требований иска об установлении факта владения и пользования на праве собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 66,8 кв.м.

Доводы стороны истца относительно тех обстоятельств, что жилой дом после реконструкции соответствовал градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создавал угрозу жизни и здоровью граждан, суд во внимание не принимает, поскольку материалы дела такие доказательства не содержат, истцом суду такие доказательства не представлены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, исходит их тех обстоятельств, что спорное жилое помещение, площадью 45,5 кв.м. в установленном законом порядке признано непригодным для проживания; в связи с указанным, за истцом признано право на предоставление жилого помещения взамен утраченного; до признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, истцом не были предприняты меры к легализации реконструированного объекта недвижимости (самовольная постройка), что является обязанностью истца, из чего следует, что после реконструкции жилой дом истца не включен в состав жилищного фонда; спорный жилой дом не введен истцом в эксплуатацию как законченный строительством объект недвижимого имущества, следовательно, у суда нет правовых оснований для установления истцу Чёрному Д.В. факта владения и пользования на праве собственности самовольной постройкой - на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 66,8 кв.м.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также исходит их тех обстоятельств, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в зоне с особыми условиями использования территории, и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие инженерной защиты населенного пункта в котором расположен объект недвижимости от затопления и подтопления, выдача уведомлений о соответствии построенных объектов как и признание права на самовольную постройку на основании решения суда, не допускается в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 15, 49 ЖК РФ, ст. ст. 8, 14, 51, 52, 55 ГрК РФ, ст. 67.1 ВК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

            В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», министерству строительства и дорожного хозяйства Иркутской области об установлении факта владения и пользования на праве собственности на самовольную постройку - жилой дом (реконструированный объект недвижимости), расположенный по адресу: ****, общей площадью 66,8 кв.м., Чёрному Дмитрию Васильевичу - отказать.

        Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области, а ответчиками подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого заочного решения в Тулунский городской суд Иркутской области.

        Судья                                                                                          Н.А. Рыжова